Рішення № 96732637, 06.05.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/415/21

Провадження № 2/273/144/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом (уточненим) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Баранівського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини у зв`язку з чим утворилася заборгованість за двома виконавчими листами в розмірі: 18 638. 93 грн та 23 271. 75 грн.

З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву згідно якого заявлений позов заперечував. При цьому, зазначив, що позивачем невірно здійснено розрахунок пені по аліментах, а також не враховано того факту, що заборгованість утворилася не з його вини.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має заборгованість за виконавчим листом №273/1389/18 у розмірі 18 538. 93 (станом на 01.04.2018), та за іншим виконавчим листом №273/1389/18 у розмірі 23271. 75 грн (а.с. 9-14).

Вказані виконавчі провадження станом на 24.02.2021 перебувають на примусовому виконанні у Новоград - Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) (а.с. 15-24)

Відповідно до положень статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 статті 196 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Отже, розмір заборгованості по сплаті аліментів відповідачем слід рахувати за період з вересня 2018 по березень 2020.

Згідно розрахунку пені за прострочення сплати аліментів ОСОБА_2 за виконавчим листом №273/1389/18 від 14.01.2019 (АСВП №582114483) за період з вересня 2018 по березень 2020 становить 30 344 грн (а.с. 27, 28).

Згідно розрахунку пені за прострочення сплати аліментів ОСОБА_2 за виконавчим листом №273/1389/18 від 14.01.2019 (АСВП №582214095) за період з вересня 2018 по березень 2020 становить 30 344 грн (а.с. 25, 26).

Так, пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Оскільки зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 572/1762/15-ц від 25 квітня 2018 року та у справі № 333/6020/16-ц від 03 квітня 2019 року.

При цьому, суд бере до уваги те, що згідно із ч.1 ст. 196 СК України сума пені не може бути більшою ніж 100% заборгованості по аліментам на дитину, тобто не більше 18 638. 93 грн (АСВП №582214095) та 23 271. 75 (АСВП №582114483) грн відповідно.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо виникнення заборгованості за відсутності його вини. Так, відповідач посилається на те, що він був відсутнім під час ухвалення рішення судом про стягнення аліментів, однак жодних доказів на підтвердження цього не надає. Більш того, суд звертає увагу на той факт, що заборгованість по аліментах виникла у період 2018 по 2020 роки, натомість на облік в Центрі зайнятості відповідач став лиш у 2021, що жодним чином не вказує на його неплатоспроможність у вказаному періоді. Також суд не бере джо уваги доводи відповідача про відбування ним суспільно корисних робіт у зв`язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення за ст 183-1 КУпАП, адже доказів вказаного суду не надано.

Одночасно суд бере до уваги довідку Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби де зазначемно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2019 по 17.02.2020 шість разів перетинав Державний кордон України у напрямку: Київ -Стокгольм, Ночепинг - Київ, Київ - Шарм Ель Шейх, Шарм Ель Шейх - Київ, PWR865CC , WI450JF (а.с. 39)

Таким чином, із вказаних відомостей вбачається, що відповідач неодноразово перетинав державний кордон України у зв`язку з чим ніс витрати на переїзд та перебування в інших країнах, що на думку суду не вказує на складне матеріальне становище останнього за відсутності доказів про причини таких переїздів у вигляді тривалого лікування хвороби тощо.

З огляду на викладене, суд вважає заявлений позов (уточнений) таким, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того, керуючись вимогами ст 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.13, 81,141,259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов (уточнений) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_4 , пеню за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2018 по березень 2020 року в сумі 41 910 (сорок одна тисяча дев`ятсот десять) грн 68 коп., з яких: 18 638. 93 грн (АСВП №582214095) та 23 271. 75 (АСВП №582114483) грн

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору у дохід держави. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.А. Новицький