Ухвала суду № 96732591, 06.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2901/21

1-кс/215/337/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря – Безкоровайної О.Т., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – Наумчик О.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Вербицької Л.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького С.Л. про застосування запобіжного заходу у виглядіі тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041760000142 від 04.05.2021 за ч. 2 ст.345 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого головним інженером ТОВ «САЛОН-ФІЄСТА», мешкаючогоу за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 04.05.2021 приблизно о 09.45 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді поліцейського полку патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює інспектором взводу №1 роти №1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області здійснювали патрулювання на території Тернівського району м. Кривого Рогу, а саме рухались по вул. Короленко.

З метою виконання покладених на працівників полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області службових обов`язків з попередження порушень водіями транспортних засобів правил дорожнього руху України, 04.05.2021 приблизно о 09.50 годині, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому розташувавшись на з`єднувальному перехресті доріг з одностороннім рухом по вул. Короленко та вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, яке розташоване поблизу будинку № 5 по вул. Ухтомського. Знаходячись у вказаному місці о 09.56 годині цього ж дня працівник поліції Шпак О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у відношенні водія ОСОБА_4 ..

В цей же час перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили раніше невідомо чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наближаючись до працівників поліції, почав висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції і погрожувати їм фізичною розправою.

Після цього ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наблизився впритул до поліцейського полку патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс йому один удар правою ногою в область правого колінного суглобу.

Після цього, працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою припинення скоєння правопорушення ОСОБА_1 , в порядку ст.261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, після чого на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 доставлено останнього до відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою вул. Бірюзова, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, згідно довідки від 04.05.2021, виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської Ради у вигляді: забою правого колінного суглобу.

05.05.2021 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, вважали його обґрунтованим та просили задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказують. що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, посилаються на наявність іншого кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , за яким він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК Ккраїни.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Вербицька Л.Д. просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши додані д клопотання матеріали, дані що характеризують особу підозрюваного, надані стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Підозрюваного було затримано 04.05.2021 о 13.30 год. в порядку ст.208 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи та мешкання, раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує, що наявність ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: впливу на потерпілого та свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, на які посилається слідчий недоведені, та не є реальними, тому слідчий і прокурор не довели що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце роботи і проживання, надані до клопотання матеріали не дають слідчому судді мотивованих підстав стверджувати, що підозрюваний впливав, чи може впливати на потерпілого або свідків.

У слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя враховує наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від суду, виходячи з покарання у вигляді позбавлення волі, яке може йому загрожувати, також враховує вимоги ст.183 КПК України, згідно яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що запобігти вказаним ризиками можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби враховуючи роботу підозрюванго, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького С.Л. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 липня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: