Ухвала суду № 96732464, 16.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 259/12372/13-ц

Провадження № 2-в/185/29/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/12372/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/12372/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 259/12372/13-ц (провадження № 2/259/493/2014) наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року (реєстраційний номер 37396481).

Цивільна справа № 259/12372/13-ц (провадження № 2/259/493/2014) за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/12372/13-ц (провадження № 2/259/493/2014) за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року по справі № 259/12372/13-ц (провадження № 2/259/493/2014) в такій редакції:

«Справа №2/259/493/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого – судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю представника позивача Мішкурової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № Д048/АК-011.08.2 від 05.02.2008 р. у розмірі 13 493,54 дол. США та 819 723,99 грн., мотивуючи позов тим, що 05.02.2008 р. між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д048/АК-011.08.2 від 05.02.2008 р.. Відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 15 590,0 дол. США для купівлі автомобілю, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % річних, з щомісячною платою за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,2 % відсотка від суми виданого кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту, 05.02.2008 р. з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Крім того, у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, ОСОБА_2 на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитними договором. Станом на 03.12.2013 р. відповідач має заборгованість у розмірі 13 493,54 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 10 688,78 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 2 804,76 дол. США, та заборгованості у розмірі 819 723,99 грн., яка складається з: заборгованості за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків – 8 712, 59 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань – 806 869, 14 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання ст.. 625 ЦК України – 4 142,26 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що відповідачі неналежно виконали свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку вона просить стягнути. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, заяву про перенесення розгляду справи не надали.

В зв`язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № Д048/АК-011/2.08.2 від 05.02.2008 р. відповідачем ОСОБА_1 від ВАТ «Родовід Банк» отримано кредит у розмірі 15 590 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №287_37 від 05.02.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % річних, з щомісячною платою за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,2 % відсотка від суми виданого кредиту.

17.06.2009 р. назву банку відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» змінено на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що підтверджується новим свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи.

З метою забезпечення повернення кредиту, 05.02.2008 р. з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Крім того, у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, ОСОБА_2 на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитними договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач виконує свої обов`язки неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк», яка станом на 03.12.2013 року становить 13 493,54 дол. США, та складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 10 688,78 дол. США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 2 804,76 дол. США;

а також заборгованості у розмірі 819 723,99 грн., яка складається з:

- заборгованості за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків – 8 712, 59 грн.;

- пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань – 806 869, 14 грн.;

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання ст. 625 ЦК України – 4 142,26 грн..

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У суду не виникає сумнівів щодо розміру заборгованості відповідачів, який підтверджений розрахунком заборгованості.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно сума заборгованості за кредитом у розмірі 13 493,54 дол. США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України – 106 598,96 грн., та 819 723,99 грн., а всього 926 322,95 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 3441,0 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 629, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-011.08.2 від 05.02.2008 р., станом на 03.12.2013 р. в розмірі 926 322,95 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,0 грн., а всього 929 763,95 грн. (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят три грн.95 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Куйбишевським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька /підпис/ Н.М. Ларіонова»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський