Ухвала суду № 96732228, 06.05.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/702/21

провадження №2/176/429/21

у х в а л а

06 травня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" із третіми особами приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №62250, виданий 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 11452,80 грн.

Ухвалою від 05 травня 2021 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До вищезазначеної позовної даяви додано заяву про забезпечення подову де ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення заборгованості по виконавчому провадженню №64250340, відкритого на підставі виконавчого напису №62250 від 05.10.2020р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського НОКО Гораєм О.С. за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд".

Заява обґрунтована тим, що протягом розгляду позовної заяви, відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що остання відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. від 10.03.2021 року, в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №64250340, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу та основної винагороди приватного виконавця.

Із вказаної постанови вбачається, що остання винесена на виконання виконавчого напису №62250 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 9803,45 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" із третіми особами приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№64250340 від 10 березня 2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем і яке було відкрите на підставі виконавчого напису №62250, виданого 05 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек