Рішення № 96732218, 06.05.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №316/274/21

провадження №2/176/340/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коршенко М.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року із Енергодарського міського суду Запорізької області за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2010 року в сумі 15516,81 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 10.02.2010 року. 10.02.2010 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Вцій же заяві відповідач власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14600 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість по кредитному договору станом на 28.12.2020 року в сумі 15516,81 грн, яка складається з наступного:

12402,40 грн - заборгованість за тілом кредита;

в т.ч.: 00,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита;

12402,40 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками;

3114,41 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

0,00 грн - нарахована пеня;

0,00 грн - нараховано комісії.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача та змусило його звернутись до суду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року відкрито провадження по даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 , 08 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, де останній просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність. Так, на думку відповідача, додана до позовної заяви копія анкети-заяви від 10.02.2010 року не доводить отримання відповідачем кредитної картки та ознайомлення з її тарифами та основними умовами обслуговування та кредитування та не може бути взята до уваги, як одна із складових кредитного договору, оскільки вона не містить відомостей про видачу йому кредитної картки, її номеру, строку дії. Таким чином відповідач вважає, що між ним та позивачем не було укладено у належній формі кредитного договору відповідно до чинного цивільного законодавства України. Також, позивачем не доведено, що відповідна банківська картка, передбачена умовами заяви-анкети, була видана відповідачу. У позовній заяві зазначено, що відповідачу було надано кредит, який в подальшому було збільшено до 14600,00 грн. при цьому не надано жодного договору на підтвердження зазначеної інформації. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилась.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12 ЦПК України.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, з позовної заяви, що 10.02.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №б/н з ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім заяви, внаслідок чого йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт 1000 грн., який в послідуючому було збільшено до 14600 грн., що підтверджується анкетою-заявою, підписаною відповідачем власноручно та Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідкою про видачу кредитних карток. /а.с.14-16/

До підписаної відповідачем анкети-заяви додано, інформацію та контактні дані кредитодавця, також підписану відповідачем власноручно, де зазначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію та важливі правові аспекти. /а.с.17/

Також, до позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 10.02.2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 28.12.2020 року. /а.с.5-13/

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 28.12.2020 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 15516,81 грн, яка складається з наступного:

12402,40 грн - заборгованість за тілом кредита;

в т.ч.: 00,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита;

12402,40 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками;

3114,41 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

0,00 грн - нарахована пеня;

0,00 грн - нараховано комісії.

Виписка за договором № б/н станом на 31.12.2020 року свідчить про активне користування відповідачем кредитними коштами. /а.с.36-43/

Разом із тим, відповідач не спростував той факт, що отримав від позивача кредитну картку та проводив з її застосуванням певні операції. Його заперечення щодо позову, викладені у відзиві суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за невиконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не повернув використані ним кредитні кошти, а доказів іншого суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки має бути стягнута сума заборгованості станом на 28.12.2020 року у розмірі 15516,81 грн, яка складається з суми 12402,40 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита та 3114,41 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача мають буди стягнуті судові витрати в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, ст. 1054Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.02.2010 року станом на 28.12.2020 року в сумі 15516,81 грн, яка складається з суми 12402,40 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита та 3114,41 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_2 МФО №305299) судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек