Ухвала суду № 96730509, 05.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 травня 2021 року м. Київ № 640/12149/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи до подання позовної заяви клопотання Автокооперативної стоянки «Вимпел» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Автокооперативна стоянка «Вимпел» в особі голови Чередніченка Анатолія Миколайовича (03061, м. Київ, вул. Августина Волошина, 30 код ЄДР: 22894067) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявником в якості відповідачів визначено:

1. Київську міську раду;

2. Комунальне підприємство «Київтранспаркосервіс»;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Охорона» та, за клопотанням про забезпечення позову просить суд: забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та іншим особам, які можуть діяти від імені відповідачів вчиняти будь які дії направлені на оформлення документів щодо земельних ділянок та майна позивача, в тому числі реєстрація договорів, недопуск членів Автокооперативної стоянки «Вимпел» на територію кооперативу за адресою вул. Августина Волошина, 30 у м. Києві, перешкоджання в користуванні майном позивача до набрання законної сили по суті позову.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Автокооперативна стоянка «Вимпел» в особі Голови кооперативу Чередніченко Анатолія Миколайовича планує звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання протиправними дій та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном.

09.06.1986 рішенням Виконавчого комітету Жовтневої Районної ради Народних депутатів створено кооператив по будівництву і експлуатації кооперативних стоянок для автомобілів, які знаходяться в особистій власності громадян, під назвою «Вимпел» та затверджено проектно-кошторисну документацію на будівництво відкритої стоянки на 100 автомашин по вул. Ярослава Галана (наразі Волошина). Рішення виконавчого комітету не скасоване.

Пояснює, що 25.03.1999 затверджений Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування на земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:69:176:0028к, 8000000000:69:179:0032к, 8000000000:69:182;0028к та 8000000000:69:183:0024к за адресою вул. Августина Волошина, 30 у м. Києві, який погоджений з Головним землевпорядником Жовтневого (наразі Солом`янського) району м. Києва.

Пояснює, що з 1986 року і по квітень 2021 року, члени кооперативу правомірно користуються земельними ділянками, які їм було надано згідно рішення Виконавчого комітету Жовтневої Районної ради Народних депутатів від 09.06.1986.

Звертає увагу на те, що 19.04.2021 без жодних документів та правових підстав на територію Автокооперативної стоянки «Вимпел» прибуло більше 20 осіб, які діяли від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Охорона», та застосовуючи фізичну силу до членів кооперативу, зазначили, що є представниками Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» по охороні їх майна.

Додає, що 22.04.2021 на території кооперативу, невідома для позивача особа, яка надала копію неналежної довіреності зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем Кулик Андрієм Анатолійовичем, який діє в інтересах Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (без жодних належних документів) та в усній формі вимагала підписання невідомих договорів до 01.05.2021. У випадку відмови членів кооперативу в укладенні договору - невідома особа погрожувала не допуском осіб до свого паркомісця та територію автокооперативної стоянки загалом.

Зазначає, що 16.04.2021 до Київської міської ради було направлено адвокатські запити щодо законності дій Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та надання іншої інформації. Згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури від 26.04.2021, згідно інформації, наданою їм Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради листом від 23.04.2021, за даними Міського земельного кадастру земельні ділянки на вул. Августина Волошина, 30 у Соломянському районі м. Києва обліковуються за авто кооперативною стоянкою «Вимпел».

Також заявник додає, що на адвокатський запит до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від 126.04.2021 № 27, в якому ставилось питання:

« 1. Надати інформацію щодо правових підстав укладення договору про надання послуг з охорони за адресою вул. Августина Волошина, 30 ум. Києві від імені КП «Київтранспарксервіс». Надати підтверджуючі документи. 2. Надати належним чином завірену копію договору про надання послуг з охорони, укладеного між ТОВ «ВІП Охрана» та КП «Київтранспарксервіс», об`єктом якого є територія за адресою: вул. Августина Волошина, 30 у м. Києві». Однак відповіді не було надано.

Відтак, заявник наголошує, що враховуючи той факт, що з квітня 2021 року вже тричі викликались правоохоронні органи, були направлені неодноразові звернення до посадових осіб, які наразі не розглянуті, - до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача - Автокооперативної стоянки, до складу якої входять більше 300 членів кооперативу, які не мають змоги повноцінно користуватися своїм майном, яке перебуває на земельній ділянці.

За твердженням заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача та завдання матеріальної та моральної шкоди членам кооперативу. Якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права вищезазначених осіб не будуть захищені.

Відтак, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, виходячи зі складу учасників, а також ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя наголошує, що дане клопотання про забезпечення позову не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки стосується захисту майнових прав позивача щодо усунення перешкод останньому користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами: 8000000000:69:176:0028к, 8000000000:69:179:0032к, 8000000000:69:182;0028к та 8000000000:69:183:0024к за адресою вул. Августина Волошина, 30 у м. Києві, у зв`язку з чим, виходячи із змісту обґрунтування клопотання про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову. Судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви заявника.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Автокооперативну стоянка «Вимпел» в особі голови Чередніченка Анатолія Миколайовича (03061, м. Київ, вул. Августина Волошина, 30 код ЄДР: 22894067) у задоволенні клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви від 30.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін