Ухвала суду № 96730221, 06.05.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/257/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду в порядку статті 382 КАС України надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович (заявник) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області в термін до 10 днів з дня винесення ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі №600/257/21-а, з урахуванням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року про виправлення описки.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі №600/257/21-а, що набрало законної сили 03.04.2021 року, Головне управління ПФУ в Чернівецькій області зобов`язано призначити виплачувати позивачам пенсії за віком, на загальних підставах, як непрацюючим пенсіонерам, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на певний позивачем банківський рахунок, починаючи з 11.01.2021 року.

З протоколів про призначення пенсії за віком позивачам від 12.04.2021 року (дод. 1,2) вбачається, що всупереч судовому рішенню пенсії позивачам призначені на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-12 (далі: "Закон № 1788-12"), в однаковому розмірі - 56 грн, з доплатою до розміру мінімальної пенсії, без урахування представлених позивачами довідок про заробітну плату, показників за середньою заробітною платою і страхового стажу (проставлені в протоколах як "0,00000"), підвищення до пенсії за більш пізній вихід на пенсію.

Разом з тим, згідно з п. 16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі: "Закон № 1058-IV), до приведення законодавства України у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Розмір пенсій кожному позивачеві повинен бути розрахований, відповідно до статей 27, 40 Закону № 1058-IV, з урахуванням загального страхового стажу, довідок про заробітну плату, показника середньої заробітної плати за 2018-2020 роки, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, підвищення до пенсії за більш пізній вихід на пенсію, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 11.01.2021 року до її фактичної виплати, на певний позивачем банківський рахунок.

Таким чином, призначивши пенсії за віком позивачам з застосуванням норм Закону №1788-12, без урахування показників по стажу і заробітної плати, як це визначено в судовому рішенні по справі, відповідач не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, і такі дії не є свідченням належного виконання судового рішення.

Виконання судового рішення є основним етапом відновлення порушених прав, а посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції, є мірою єдино дієвою на сьогодні) для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Таким чином, оскільки позивачами наведені обґрунтування і представлені докази, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зобов`язаний вжити заходів судового контролю, з метою примусу відповідача до виконання судового рішення належним чином і в повному обсязі.

Зважаючи на те, що рішення суду у даній справі прийнято у письмовому провадженні, то суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Розглянувши вищевказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

25.01.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович (позивачі) до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, з встановленням підвищення до пенсії в розмірі 19% за більш пізній вихід на пенсію на строк 38 місяців з 24.10.2017 року по 11.01.2021 року, з виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 11.01.2021 року по день фактичної виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 11.01.2021 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, з встановленням підвищення до пенсії в розмірі 21,5% за більш пізній вихід на пенсію на строк 38 місяців з 24.10.2017 року по 11.01.2021 року, з виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 11.01.2021 року по день фактичної виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 11.01.2021 року.

допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу по пенсіях, починаючи з 11.01.2021 року по день фактичної виплати;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, вирішено:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 01.11.2021 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 01.11.2021 року.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати - судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №421 від 01.02.2021 року.

5. Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати - судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №454 від 01.02.2021 року.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною друга статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 31.10.2019 року у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 року у справі №361/11754/13-а, колегія суддів дійшла до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року представнику позивачів було відмовлено у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Поряд із цим слід відмітити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.

Крім того, як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, звернення до суду заявника викликане його незгодою з протоколами про призначення пенсії за віком позивачам від 12.04.2021 року, які було прийнято на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року, зокрема посилається на те, що всупереч судовому рішенню пенсії позивачам призначені на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-12, в однаковому розмірі - 56 грн, з доплатою до розміру мінімальної пенсії, без урахування представлених позивачами довідок про заробітну плату, показників за середньою заробітною платою і страхового стажу (проставлені в протоколах як "0,00000"), підвищення до пенсії за більш пізній вихід на пенсію.

Суд зазначає, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі у 600/257/21-а надано оцінку виключно діям відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за результатом прийнято рішення, яким визнано протиправними такі дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області та зобов`язано останнього призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 01.11.2021 року.

В свою чергу, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року прийнято рішення, яке оформлено протоколами про призначення пенсії за віком позивачам від 12.04.2021 року, однак незгода з такими рішеннями відповідача, зокрема складовими та розміром пенсії, в тому числі без урахування представлених позивачами довідок про заробітну плату, показників за середньою заробітною платою і страхового стажу, підвищення до пенсії за більш пізній вихід на пенсію, є самостійною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Слід звернути увагу заявника на те, що надання судом оцінки протоколам про призначення пенсії за віком позивачам від 12.04.2021 року, прийнятих на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року, в межах судового контролю є неможливим, оскільки явно виходить за межі предмету розглядуваного у справі 600/257/21-а спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш