Ухвала суду № 96729776, 05.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 травня 2021 року Справа № 520/19345/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподілу понесених витрат на правничу допомогу у справі 520/19345/2020, -

установив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/001416/2 від 31.07.2020; стягнути судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 (повний текст від 15.04.2021) адміністративний позов залишено без задоволення.

13.04.2021 від представника позивача надійшла заява про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу та долучені до неї матеріали (договір № 02-12/20 про надання правової допомоги від 18.12.2020 р. з додатком, акт приймання-передач послуг, поданих за договором про надання правової допомоги № 02-12/20 від 18.12.2020 р. від 13.04.2021 р., платіжне доручення № 5929 на суму 5925.00 грн. від 26.02.2021 р).

Сторони в судове засідання не прибули, від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Враховуючи положення ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.252 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання розподілу понесених витрат на правничу допомогу у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1,2 ст.134, ч.1 ст.139 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 адміністративний позов по справі № 520/19345/2020 залишено без задоволення, отже підстави для обтяження відповідача обов`язком компенсувати витрати позивача на правничу допомогу, пов`язану із розглядом судової справи, відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 132-143, 241-243, 256, 263, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу) - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Зоркіна Ю.В.