Ухвала суду № 96729734, 05.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

05 травня 2021 року справа № 520/7550/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (далі за текстом - позивач, заявник, ТОВ, Товариство) до Полтавської обласної ради (далі за текстом - Обласна рада) третя особа: Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" про: визнання протиправним скасування рішення Полтавської обласної ради №148 від 09.04.2021р., -

встановив:

Заявник подав оформлене окремим письмовим процесуальним документом клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згаданий документ містить вимогу про зупинення дії рішення Полтавської обласної ради №148 від 09.04.2021р.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. було відмовлено у прийнятті позову до розгляду та у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя відзначає, що відносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані приписами ст.ст.150-157 КАС України.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність у даному конкретному випадку дійсного адміністративного позову, то заяву про забезпечення адміністративного позову слід залишити без задоволення.

До того ж суддя змушений констатувати, що у даному конкретному випадку предмет позову та наслідки ймовірно можливої да настання події у вигляді задоволення вимоги заявника абсолютно співпадає з предметом клопотання про забезпечення позову.

Звідси слідує, що задоволення клопотання про забезпечення позову із безумовною неминучістю означатиме вирішення судом наперед тих питань, котрі входять до предмету доказування по справі.

Суддя також зазначає, що з матеріалів клопотання про забезпечення позову не вбачається явних та очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень або явних та очевидних ознак порушення прав чи інтересів заявника.

Відтак, окреслених у п.2 ч.2 ст.150 КАС України підстав для забезпечення позову суддею не знайдено.

Згідно з п.1 ч.2 ст.150 КАС України підставами для забезпечення позову є: 1) істотне ускладнення виконання майбутнього рішення суду; 2) унеможливлення виконання майбутнього рішення суду; 3) ускладення ефективного захисту прав чи інтересів заявника; 4) унеможливлення ефективного захисту прав чи інтересів заявника; 5) ускладення поновлення прав чи інтересів заявника; 6) унеможливлення поновлення прав чи інтересів заявника.

Предметом позову є правовий акт власника (розпорядника) майна (активів) юридичної особи публічного права.

Цей акт не стосується публічних прав чи інтересів заявника.

За твердженням заявника п.6 ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021р. у справі №917/92/21 вже бути вжиті заходи до забезпечення прав та інтересів ініціюючого кредитора (тобто заявника у даній справі).

Сукупність викладених міркувань дозволяє дійти до переконання про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, 150-157, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення адміністративного позову у справі №520/7550/21 - залишити без задоволення.

Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.