Ухвала суду № 96728737, 05.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7050/21

У Х В А Л А

05 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про витребування доказів по адміністративній справі №420/7050/21, за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/7050/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» зупинити виконання робіт з експлуатації ліфтів пасажирських реєстр. №№: 7729, 7730, 7731, 7732, 7733, 7734, 7735, 7736, 7737, 7738, 7739, 7740, 7741, 7742, встановлених за адресою: вул. Балківська, 22А, м. Одеса; робіт з експлуатації закритої трансформаторної підстанції №5175 з трансформаторами 4 х 630 кВА, двох кабельних ліній 6 кВ від розподільного пристрою КСМ до закритої трансформаторної підстанції №5175 довжиною 2 х 3688 м., трансформаторної підстанції №1184 з трансформатором 400 кВА; робіт у закритій трансформаторній підстанції №5175 з трансформаторами 4 х 630 кВА; трансформаторної підстанції №1184 з трансформатором 400 кВА, що виконуються за адресою: вул. Балківська 22А, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Разом з позовною заявою, Головним управлінням Держпраці в Одеській області було подано клопотання про витребування доказів по справі.

Зокрема, позивач просить суд витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області копію відео фіксації, зробленої нагрудною камерою ОСОБА_1 (службове посвідчення ОДП №018149 дійсне до 20.10.2024 року, жетон №0002785) під час приїзду на виклик, зроблений посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області 23.02.2021 року, оскільки зазначені докази можуть підтвердити обставини, які відносяться до предмету доказування.

Розглянувши клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про витребування доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення вищевказаних норм, позивачем належним чином не обґрунтовано, яким чином запис з нагрудної камери зможе підтвердити обставини на які посилається позивач або аргументи, які матеріали справи можуть спростувати.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, у даному випадку, підтвердженням створення перешкод у здійсненні заходу державного нагляду (контролю) є відповідний акт, складений посадовими особами органу державного нагляду (контролю).

Також, Головним управлінням Держпраці в Одеській області не було надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання витребуваних доказів. Зокрема, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою про видачу копій відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, наразі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про витребування доказів по справі.

Керуючись статтями 44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Шевченка 2, код ЄДРПОУ 39781624) про витребування доказів по адміністративній справі №420/7050/21, за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.