Рішення № 96727873, 28.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4243/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник адвокат - Меженна В.

відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві - представник не з`явився

третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва - представник не з`явився

приватний нотаріус Шкрібляк К.П.- не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві за участю третіх осіб: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва, приватний нотаріус Шкрібляк К.П про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, яким просить:

1.Позовну заяву задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м, Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) щодо не сформування та не подання до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 28 А, код ЄДРПОУ 37995466) подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі - продажу квартири від 25.08.2020р. у розмірі 63 133 ( шістдесят три тисячі сто тридцять три) грн., 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1814341149.1 від 25.08.2020 року.

3.Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 28 А, код ЄДРПОУ 37995466) подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі - продажу квартири від 25.08.2020р. у розмірі 63 133 ( шістдесят три тисячі сто тридцять три) грн., 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1814341149.1 від 25.08.2020 року

Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого позивачем придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К. П., зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1787039280000 .

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2020 р., ОСОБА_1 , сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 63 133,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1814341149.1 від 25.08.2020 р.

Оскільки вказана квартира є першим нерухомим майном (житлом), придбаним позивачем, то у зв`язку із зазначеним, позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, але відповідач відмовив у задоволенні її заяви.

Позивач вважає таку відмову у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу неправомірною та такою, що порушує її права, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

31 грудня 2020 року від приватного нотаріуса Шкрібляк К.П. на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна Покупець- ОСОБА_1 сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування на підставі п. 9 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР. Питання щодо визначення факту придбання особою житла вперше, на момент укладення вищевказаного договору, не належало до компетенції нотаріуса, оскільки тільки 23 вересня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (набрала чинності 26 вересня 2020 р.), якою врегульовано питання щодо встановлення факту придбання житла вперше та створено механізм реалізації права громадян, та надано можливість нотаріусу встановлювати факт придбання особою житла вперше.

25 січня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві надійшов до суду відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову з наступних підстав. Так, зазначено, що документи, які свідчать про те, що позивачем житло придбавалось вперше, не можуть бути наявні в Управлінні, оскільки ані реєстрацію договорів купівлі-продажу, ані реєстрацію права власності на житло Управління не здійснює. Окрім того, слід зауважити, що покладання на Управління обов`язку доведення факту щодо придбання житла громадянином не вперше є по своїй суті абстрактним та неможливим, оскільки останній не є суб`єктом владних повноважень, що здійснює саме реєстрацію договорів купівлі-продажу та реєстрацію права власності. Тому питання звільнення від сплати збору повинно було з`ясуватись при нотаріальному оформленні цивільно-правового договору.

Також згідно Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.01.2015 за № 41/26486, до функцій і повноважень управління Фонду не віднесено збір та перевірка інформації про факт придбання житла вперше. А відтак Управління не наділено повноваженнями на це. За таких обставин, будь-які документи щодо придбання житла, в тому числі вперше, в Управління відсутні. Тому покладати тягар доказування виключно лише на Управління не можна, оскільки його функціональні обов`язки та повноваження надані чинним законодавством не дозволяють збирати відомості і перевіряти інформацію про факти придбання житла вперше.

Також, представник відповідача послався й на те, що процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначено Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, а порядок виконання судових рішень, у тому числі, щодо повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджетів податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

На підставі викладеного, за доводами представника відповідача, у діях відповідача відсутні ознаки протиправності.

Обставини встановлені судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» було укладено та підписано Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 237, про що внесено дані в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2020 р., ОСОБА_1 , сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 63 133,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1814341149.1 виданою AT «КБ «Приватбанк» 25 серпня 2020 року Банк отримувача: Казначейство України. Отримувач: УК у Шевченківськму районі/24140500

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 229129778 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 є власником крім квартири АДРЕСА_3 також і домоволодіння в АДРЕСА_4 , яке побудоване нею у шлюбі , що стверджується :

- свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 , виданого 10.02.1979 року органом РАЦСУ м. Дніпропетровськ

-рішенням виконкому Самарської ради м. Дніпропетровськ № 263/3 від 22.05.1992 року "Про дозвіл будівництва індивідуального житлового будинку"

- Актом 03.01.1994 року відділу архітектури та містобудування виконкому Самарської ради м. Дніпропетровськ про відведення земельної ділянки

- Державним актом на право приватної власності на землю Серія ДП Д*№20009 від 10.12.1998 року

-Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів від 16.10.2007 року

- Рішенням виконкому Самарської ради м. Дніпропетровськ № 794 від 19.10.2007 року про введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_4 та оформлення права власності

- Рішенням виконкому Самарської ради м. Дніпропетровськ № 119 від 17.01.2008 року "Про оформлення права власності р. ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна домоволодіння за адсреою АДРЕСА_4

- Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.01.2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.02.2008 року, в якому зазначено , що ОСОБА_1 має право приватної власності на будинок літ А-2 загальною площею 206,5 кв.м. по АДРЕСА_4 .

30 жовтня 2020 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві із заявою про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості .

Листом 16.11.2020 року №2600-0603-8/162694 позивача повідомлено про те, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюються за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також рекомендовано звернутись до суду для встановлення правових підстав щодо повернення коштів.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

У відповідності до пункту 8 статті 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» об`єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі по тексту - Порядок №1740) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час сплати позивачкою 25.08.2020 року суми 63133 грн. ) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 Порядку №1740 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір. Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

23 вересня 2020 р. КМУ прийняв Постанову № 866 "Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", якою були внесені зміни до Порядку №1740, а саме:

- Пункт 15-2 доповнити підпунктами "в" і "г" такого змісту:

"в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

- Пункт 15-3 доповнити абзацом такого змісту:

"Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже на час оформлення договору купівлі -продажу квартири - 25.08.2020 року ні позивачка, ні нотаріус не мала підстав і повноважень здійснювати факт перевірки придбання позивачкою житла вперше, ні позивачка не мала прав надання відповідних документів нотаріусу, що було врегулювано у вересні 2о20 році тільки вищевказаними змінами о законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, питання механізму перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміну «придбавають житло вперше», що міститься у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Разом з тим, ухвалою Конституційного Суду України від 23 березня 2000 року №29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

Водночас, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 819/33/17) Верховний Суд дійшов правового висновку, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію.

В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 затверджено ПОЛОЖЕННЯ про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, , в якому зазначено , що Управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головних управлінь Фонду.Управління Фонду зобов`язане у процесі своєї діяльності суворо додержуватися вимог чинного законодавства, законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Як встановлено судом , відповідач- Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві при розгляді заяви позивачки щодо повернення їй помилково сплачених коштів діяло у межах наданих йому повноважень, оскільки ні вищевказаним Положенням ні іншими законодавчими актами не передбачено перевірка пенсійним органом факту придбання громадянами вперше, та повернення після цього сплачених ними збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд проаналізувавши норми права та встановивши обставини на підстав сукупності належних та допустимих доказів дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві діяло в межах наданих повноважень та у спосіб , встановлений законом, що виключає неправомірність їх дій.

Водночас , судом в судовому засіданні на підставі поданих представником позивача належних та допустимих доказів встановлено, що позивачка сплативши збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі - продажу квартири від 25.08.2020р. у розмірі 63 133 грн. придбавала житло вперше, а тому була звільнена від його сплати у відповідності до п. 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», у звязку з чим вона має право на повернення сплаченої суми.

Механізм повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

Цей Порядок визначає процедури:

-повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі);

перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, на користь покупців (споживачів) (далі - компенсація).

Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Як вже зазначалось судом, згідно з квитанцією № 0.0.1814341149.1 від 25.08.2020 року, кошти у сумі у сумі 63 133 ,00 грн. сплачені на рахунок УК у Шевченківському районі .

Процедура примусового стягнення коштів визначена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 № 845 (далі - Порядок № 845)

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

- безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів -виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження";

-стягувачі- фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.(ч.2 Порядку № 845).

Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету.( ч. 16 Порядку 845).

Оскільки Порядок 787 не поширюється на операції з безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, то повернення коштів позивачці можливе на підставі Порядку № 845.

Слід зауважити , що відповідач не заперечував факту, що позивач мала право не сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі - продажу квартири , однак відмовляючи згідно поданої позивачем заяви повернути сплачену суму збору зазначав, що у нього немає на це законних підстав, і що це необхідно вирішити тільки в судовому порядку.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, при вирішенні цієї справи суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (PincovdandPine v. The Czech Republic), Ґаші проти Хорватії (Gashiv. Croatia), Трго проти Хорватії (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу належного урядування, згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, враховуючи всі обставини встановлені під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що для належного захисту порушених прав позивача необхідно стягнути з держави Україна у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого ПКМУ від 3 серпня 2011 р. № 845 на користь ОСОБА_1 , помилково сплачений збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі - продажу квартири від 25.08.2020р. у розмірі 63 133 ( шістдесят три тисячі сто тридцять три) грн., 00 коп., що підтверджується квитанцією № .0.1814341149.1 від 25.08.2020 року.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Суд при винесенні рішення в даній справі керується нааним йому повноваженням , встановленим п.10 ч. 2 ст. 245 КАСУ , а саме:

- У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1929637374.1 від 04.12.2020 року .Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до ст. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, становить 420, 40 грн.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 42098368) , треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва ( вул. Академіка Туполєва, буд. 28 А, м. Київ,04128 , код ЄДРПОУ 37995466), приватний нотаріус Шкрібляк К.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 42098368 у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників , затвердженого ПКМУ від 3 серпня 2011 р. № 845

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_6

помилково сплачений збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі - продажу квартири від 25.08.2020р. у розмірі 63 133 ( шістдесят три тисячі сто тридцять три) грн., 00 коп.,

що підтверджується квитанцією № 0.0.1814341149.1 від 25.08.2020 року. Банк отримувача: Казначейство України. Отримувач: УК у Шевченківському районі/24140500.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_6 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів складення повного судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текс рішення виготовлено та підписано 06 травня 2021 року