Ухвала суду № 96727830, 05.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності)

05 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/9617/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою поданою у порядку ст. 382 КАС України у якій просить:

- винести ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 02.11.2020р. у справі №240/9617/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити йому різницю між донарахованим з 19 лютого 2020 р. по 01 січня 2021р. розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченим;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. у справі №240/9617/20 в частині виплати йому різниці між донарахованим з 19.02.2020р. по 01.01.2021р. розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у місячний строк з дня отримання відповідної ухвали;

- попередити відповідача про те, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю Поліщук М.Г. не додав доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, з огляду на що вона підлягає повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.20 в адміністративній справі № 240/9617/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева