Ухвала суду № 96727256, 06.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2021 року Справа №160/12865/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/12865/19, в якій просили:

змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 160/12865/19, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсії позивачам довічно на визначені ними банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в Дніпропетровському регіональному управління АТ КБ "ПриватБанк", згідно з поданими представником позивачів за дорученням заявами від 25.10.2019 року про виплату пенсії на банківський рахунок;

рішення звернути до негайного виконання;

зобов`язати відповідача в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Тулянцевої І.В. у тривалій в відпустці, заяву № 1030вр-21/160/12865/19 ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення передано на розгляд судді Кореневу А.О. - 06 травня 2021 року.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (частина 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Із матеріалів заявипро встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення вбачається, що вона підписана представником - Кривов`язовою Катериною Миколаївною.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

До заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення долучена копія довіреності від 24.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , уповноважили гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти їх інтереси, тобто до заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не надано довіреності, що підтверджує повноваження Кривов`язової Катерини Миколаївни на подання вказаної заяви.

Таким чином, подана заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні належними доказами, у зв`язку із чим суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування судом наведених норм процесуального права відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постановах від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/936/18, від 02 липня 2020 року у справі N 344/20706/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 59, 169, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев