Рішення № 96727188, 06.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Справа № 160/4733/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року № 4459 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.

В мотивування означених позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення є протиправним та безпідставним, оскільки порушує права та інтереси позивача з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних.

19.04.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного відповідач зазначив про те, що ТОВ «Металургсервіс плюс» (ЄДРПОУ 42950233) придбавався товар у наступних постачальників по яким не прослідковується походження товару: 43099671 ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС", 1601, ГУ ДПС у Полтавські області (м. Полтава), Вид діяльності - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, чисельність - 1чол., 20-ОПП - комплекс нежилих будівель та споруд механізованого току, авто гараж, СКЛАД, офс, на суму ПДВ - 20 000,0 тис. грн., Товар/послуга - Будівлі та споруди авто гаража. 42464755 TOB "КОЛОРІЗ", 2650 ГУ ДПС У м. Києві (Голосіївський район м. Києва - 6 чол., 20-ОПП - склад, офіс, на суму ПДВ - 3 257,9тис.грн., Товар - товари в широкому асортименті, годинники, вироби з вати, масажери, набір каструлі, парасольки, сушка для білизни, штори, щітки для прибирання, біноклі та інше, придбання якого не пов`язано з господарською діяльністю підприємства. 43823565 ТОВ "ПРАЙМ ТАЙМ ТРЕЙДІНГ", 1601 , ГУ ДПС у Полтавські області (м. Полтава), Вид діяльності - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, чисельність - дані відсутні, 20-ОПП - склад, офіс, на суму ПДВ - 2 489,3 тис. грн., Товар - товари в широкому асортименті, бюстгальтери, шини, туфлі, частини для велосипедів, та інш., придбання якого не пов`язано з господарською діяльністю підприємства. 42886760 ТОВ "МІДЕУС ЛІМІТЕД, 1601 , ГУ ДПС у Полтавські області (м. Полтава), Вид діяльності - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ МОЛОЧНИМИ ПРОДУКТАМИ, ЯЙЦЯМИ, ХАРЧОВИМИ ОЛІЯМИ ТА ЖИРАМИ, кількість працюючих - 5 чол., 20-ОПП - склад; офіс, на суму ПДВ - 1 021,6 тис. грн., Товар - змішувачі для ван, кухні, умивальників та інш., придбання якого не пов`язано з господарською діяльністю підприємства. 42618849, ТОВ "ФЕРОУЗ", 2650 ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївський р-н м. Києва), Вид діяльності - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ПРОДУКТАМИ ХАРЧУВАННЯ, НАПОЯМИ ТА ТЮТЮНОВИМИ ВИРОБАМИ, чисельність - 5сол., 20-ОПП - склад, офіс, на суму ПДВ - 1 738,8 тис. грн., Товар - Туалетний папір, Кришка. Згідно наявної податкової інформації щодо 43099671 ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС", 42618849 ТОВ "ФЕРОУЗ" відповідає Критеріям ризиковості платника податку. ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" 01.03.2021 року збільшено статутний фонд на суму 120 000 тис. грн., та до складу засновників введено ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" (43099671), 1601, ГУ ДПС у Полтавській області (м. Полтава), Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, чисельність - 1чол., 20-ОПП - комплекс нежилих будівель та споруд механізованого току, авто гараж, СКЛАД, офіс.

На операцію внеску до статутного фонду виписані наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 20000 тис. грн.:

- №11 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 3125,0; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Р - майстерня по ремонту автомобілів, бокси автомобільні приміщення 5;

- № 2 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 1983,3; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. В - мийка;

- №15 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 20,0; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме №1 - змощення;

- №8 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 1888,3; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Л,М - склад гаражу;

- №12 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 750,0; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Р - майстерня по ремонту автомобілів, бокси автомобільні приміщення 6-9;

- №10 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 2466,7; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Р - майстерня по ремонту автомобілів, бокси автомобільні приміщення 1-4;

- №16 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 666,7; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Г- бензоколонка;

- №1 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 3100,0; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Б - контора-гараж.;

- №14 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 56,7; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме №4- автозаправочні колонки;

- №4 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 3033,3; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Е - склад гаражу;

- № 7 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 30,0; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. К - навіс, дошки;

- № 3 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 56,7; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Д - склад кисню;

- № 13 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 41,7; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме №1-3- паркани;

- №9 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 2125,0; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Н,П- склад гаражу;

- №6 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 636,7; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. 3 - кузня гаражу;

- № 5 від 26.02.2021 року, де сума ПДВ, тис. грн. - 20,0; номенклатура товарів/послуг - Будівлі та споруди автогаража, загальною площею 1845,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 35, а саме Літ. Ж - вбиральня.

По TOB "ДРІЛЛ-РЕСУРС" 03.03.2021 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Ліміт ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" сформовано за рахунок податкової накладної №301 від 25.09.2020 року (зареєстровано за рішенням суду 11.03.2021 року) отриманої від ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (41223117) з номенклатурою комплекс нежитлових будівель та споруд механізованого току за адресою: Царичанський р-н, с. Ляшківка на суму ПДВ 20000,0 тис. грн. По ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" 16.02.2021 року прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. За даними Державного реєстру речових прав будівлі та споруди автогаража загальною площею 1845,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р., м. Зеленодольськ, вулиця Залізнична, 35 ( Реєстраційний номер 819228712203) зареєстровані у власності ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" 26.02.2021 року. Попередніми власниками даного об`єкта нерухомого майна були з 25.02.2021 року по 26.02.2021 року ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" (43099671) з 23.02.2021 року по 25.02.2021 року ТОВ "ГРАУНД ПАУНД" (43223936) з 19.02.2021 по 23.02.2021 ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" (43099671) з 13.11.2020 по 19.02.2021 року ТОВ "ГРАУНД ПАУНД" (43223936) з 24.12.2015 року по 13.11.2020 року ТОВ "СТАЛЕВІ ІНВЕСТИЦІЇ" (32202055) ТОВ "ТРАУНД ПАУНД" (43223936), 829, ГУ ДПС у Запорізькій обл. (Вознесеньский р-н м. ЗАП.); 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, св-во платника ПДВ анульовано 18.12.2020 року, відповідність платника податку критеріям ризиковості з 04.02.2020 року по 02.11.2020 року. ТОВ "ГРАУНД ПАУНД" придбано виробничий комплекс (будівлі та споруди автогаража) загальною площею 1845,1 м2, за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, буд. 35 згідно податкової накладної № 1 від 13.11.2020 на суму ПДВ 28,5 тис. грн. У ТОВ "СТАЛЕВІ ІНВЕСТИЦІЇ. В подальшому передано з метою формування статутного капіталу ТОВ "ДРІЛЛ- РЕСУРС» виробничого комплексу (будівлі та споруди автогаража) загальною площею 1845,1 м2, за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, буд. 35 від ТОВТРАУНД ПАУНД". Податковий кредит ТОВ "МЕТАЛУРЕСЕРВІС ПЛЮС" сформований на суму 20000,0 тис. грн. за рахунок придбання об`єктів нерухомого майна, походження якого згідно ЄРПН не досліджується. Дані операції свідчать про створення уявної господарської діяльності для отримання податкової вигоди в схемі руху «ризикового ПК» за рахунок операцій ризикових постачальників, а саме: ТОВ "ДРІЛЛ-РЕСУРС" та ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" з об`єктами /нерухомого майна по іншому адресу. Таким чином, ТОВ "МЕТАЛУРЕСЕРВІС ПЛЮС" відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючи - органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції ,зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування, визначені Порядком зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

26.04.2021 року від ТОВ «Металургсервіс Плюс» до суду на дійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 30.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року заяву ТОВ «Металургсервіс Плюс» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 4459 від 23.03.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Металургсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 42950233) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Келеберди В.С. про заміну відповідача у справі №160/4733/21 задоволено. Замінено відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658).

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Металургсервіс Плюс» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 12.04.2019 року, номер запису 12271020000019108.

Директором ТОВ «Металургсервіс Плюс» є його засновник ОСОБА_1 , який має право підпису та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Посаду головного бухгалтера не передбачено. Враховуючи специфіку роботи керівником підприємства прийнято рішення вести фінансово-господарську діяльність особисто директором підприємства.

Видами діяльності ТОВ «Металургсервіс Плюс», що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «Металургсервіс Плюс» відкрито банківські рахунки.

Для своєї виробничої діяльності ТОВ «Металургсервіс Плюс» використовує офісні, виробничі приміщення та виробниче обладнання, яке відображено в податковій звітності.

Як зазначив позивач у позові, ТОВ «Металургсервіс Плюс» зарекомендувало себе на ринку як надійний партнер, яке якісно виконує роботи за найменшою ціною. ТОВ «Металургсервіс Плюс» постійно та систематично веде пошук нових замовників, оновлює обладнання, залучає та має досвідчених спеціалістів. Всі господарські операції відображені у первинній та бухгалтерській документації та податковій звітності. ТОВ «Металургсервіс Плюс» має високі економічні показники, що дозволяє сплачувати податки та збори до бюджету України, дає можливість працевлаштовувати людей та виплачувати достойну заробітну плату. Мета підприємства спрямована на постійний розвиток, який є необхідною умовою прогресу економіки країни та наближення України до членства в Європейському Союзі.

Відповідно до відомостей, які містяться в особовому кабінеті платника податків, рішенням про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 4459 від 23.03.2021 року, ТОВ «Металургсервіс Плюс» віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що податковим органом прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості.

В обґрунтування рішення № 4459 про відповідність ТОВ «Металургсервіс Плюс» критеріям ризиковості платника податків ТУ ДПС у Дніпропетровській області було зазначено, що «Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація - «наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій».

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі по тексту ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пункту 74.1, пункту 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 №2245-VII доручено Кабінету Міністрів України до 01.03.2018 визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), яка набрала законної сили з 01.02.2020.

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що за формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу від 23.03.2021 року №4459 відповідає формі рішення, викладеного у Додатку №4 до Порядку №1165. Так, у рішенні зазначено про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)», яка повинна бути розшифрована.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач задіяний у проведенні ризикових операцій.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 23.03.2021 №4459 прийняте контролюючим органом необґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, відтак підлягає скасуванню.

При вирішенні спору суд також враховує, що пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

Протиправність рішення від 23.03.2021 року № 4459 прямо вказує на наявність підстав для зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що на думку суду, буде належним способом захисту прав позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав.

Беручи до уваги наведене у сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), про що також просить позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується копією платіжного доручення №5213 від 26.03.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з підпунктом 1, 2, 6 частини 1 та частини 2 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляв адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, яка надавала правову допомогу на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.05.2019 року №4280.

В підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 29.05.2020 року №2905-1; копію додаткової угоди № 1 від 29.05.2021 року до договору про надання правової допомоги від 29.05.2020 року №2905-1; копію рахунку на оплату по замовленню №1 від 29.05.2020 року у сумі 27 000 грн.; копію платіжного доручення № 711 »ід 02.06.2020 року про оплату витрат на правничу допомогу у сумі 27 000 грн.; копію наказу Адвокатського бюро «Бейгул та партнери» від 31.05.2019 року №4-К; копію акту надання послуг №1 від 13.04.2021 року щодо загальної вартості послуг у сумі 27 000 грн.; копія довіреності ТОВ «Металургсервіс Плюс» від 24.03.2021 року на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Суд також вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.02.2020 року (№ провадження К/9901/95/200), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, суд зауважує, що з урахуванням предмету позову з приводу визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку податкових накладних, зазначена справа є справою незначної складності та типовою. До того ж, по вказаній категорії справ є значна кількість усталеної судової практики, що вказує на можливість використання адвокатом у своїй діяльності раніше напрацьованих матеріалів та шаблонних документів, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії.

Тим паче, розгляд даної справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи співмірність заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, внаслідок якого сталось порушення прав позивача, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року № 4459 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» (ЄДРПОУ 42950233) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» (ЄДРПОУ 42950233) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник