Рішення № 96726322, 27.04.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1052/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Гранула"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл"

про стягнення заборгованості в сумі 290 748, 27 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Гранула"

про стягнення заборгованості в розмірі 186 215, 29 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом): Дарчук Д.В. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача (за первісним позовом): Діонісьєв І.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Гранула" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" про стягнення заборгованості в сумі 290 748, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.03.2020 між сторонами укладено Договір поставки №06/03-1, за яким позивач поставив товар (корм для дорослих собак середніх та великих порід з куркою) відповідачу на загальну суму 410 400,00 грн. з ПДВ. Проте, ТОВ "Норд Хіл" лише частково здійснило оплату за поставлений товар, відтак за останнім числиться заборгованість в розмірі 260 400,00 грн. Також, на підставі п. 6.7. Договору просить стягнути 20 348,27 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.12.2020.

07.12.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшла заява в порядку ч. 4 ст. 176 ГПК України, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2020 задоволено клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, вирішено подальший розгляд справи №918/1052/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.01.2021.

28.12.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Гранула" про стягнення заборгованості у сумі 150 000,00 грн., 27 750,00 грн. пені, 5000,91 грн. інфляційних втрат та 3 464,38 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2020 на виконання умов Договору поставки №06/03-1 ТОВ "Норд Хіл" здійснило передплату в розмірі 150 000,00 грн. За приписами п. 3.2. Договору відвантаження товару мало б здійснюватись продавцем протягом трьох календарних днів з моменту повної оплати товару покупцем. Станом на 23.12.2020 поставки на суму здійсненої покупцем передоплати так і не відбулось. Відтак, 22.12.2020 ТОВ "Норд Хіл" направило на адресу ТОВ "Еко-Гранула" лист, в якому повідомило, що внаслідок порушення останнім взятих на себе зобов`язань, ТОВ "Норм Хіл" відмовляється від своїх зобов`язань за Договором та просить повернути грошові кошти, що були сплачені в якості передоплати.

Крім основного боргу позивач просить стягнути пеню за прострочення строків відвантаження товару в розмірі 27 750,00 грн., а також застосувати наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання визначених ст. 625 ЦК України та стягнути 5 000,91 грн. інфляційних втрат та 3 464,38 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 12.01.2021.

11.01.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на первісний позов, якому просив в задоволенні позову відмовити повністю через його безпідставність. Додатково вказав, що поставки не відбулось, у зв`язку з чим відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути здійснену покупцем передплату.

Також, 11.01.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник відповідача (за первісним позовом) подав заяву, в якій просив суд не брати до уваги копію відсканованої видаткової накладної №16 від 13.03.2020, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства щодо письмових доказів.

12.01.2021 на офіційну пошту суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 12.01.2021 (13.01.2021 засобами поштового зв`язку) на офіційну пошту суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вважає заявлені вимоги безпідставними, а обставини викладені у позові - неправдивими. Зазначає, що поставка відбулась 16.03.2020, що підтверджується видатковою накладною, що зареєстрована 26.03.2020.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача (за зустрічним позовом) вказує, що ТОВ "Норд Хіл" звернулось до ТОВ "Еко-Гранула" з листом про відмову від виконання зобов`язань за Договором лише 22.12.2020, тобто через понад пів року після начебто порушення договору зі сторони ТОВ "Еко-Гранула" і після того як останнім подано позовну заяву до суду.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 662, 663, 664 ЦК України, ст. 193 ГК України просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.01.2021 підготовче засідання відкладено на 28.01.2021.

25.01.2021 на адресу суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що твердження ТОВ "Норд Хіл" про порушення умов Договору зі сторони ТОВ "Еко-Гранула" є безпідставними, оскільки в Договорі не передбачено поставку товару при передплаті у розмірі 150 000,00 грн. Окрім того, ТОВ "Норд Хіл" звернулося до ТОВ "Еко-Гранула" з листом про відмову від виконання зобов`язань за Договором лише 22.12.2020, тобто через пів року після начебто порушення Договору зі сторони ТОВ "Еко-Гранула" і після того як останнім подано позовну заяву.

Також зазначає, що ТОВ "Еко-Гранула" зареєструвало податкову накладну №16 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України. У період з 26.03.2020 (дата реєстрації податкової накладної) по день складання даної відповіді зі сторони ТОВ "Норд Хіл" не було надіслано жодного заперечення щодо реєстрації вказаної податкової накладної. На підставі вказаного, вважає, що відповідач визнав факт поставки позивачем товару на загальну суму без ПДВ 342 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.02.2021.

22.02.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що долучена позивачем "відсканована копія" видаткової накладної №16 від 13.03.2020 не містить обов`язкових реквізитів, що встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відтак, вважає, що вказана видаткова накладна за своєю формою і змістом не відповідає вимогам законодавства і не може слугувати доказом здійснення господарської операції.

Крім того, представник відповідача вказує, що 13.11.2020 ТОВ "Норд Хіл" отримало від ГУ ДПС Рівненської області Акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання ТОВ "Норд Хіл" податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки своєчасності, достовірності та повноти визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2020 року ТОВ "Норд Хіл" встановлено розбіжність між даними податкового та бухгалтерського обліку в частині придбання собачого корму за податковою накладною № 16 від 13.03.2020, що зареєстрована ТОВ "Еко-Гранула" на загальну суму 410 400,00 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання відкладено на 09.03.2021 та витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області податкову декларацію з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" за березень 2020 та додаток Д5 до податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" за березень 2020.

Ухвалою суду від 09.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021, повторно витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області податкову декларацію з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" за березень 2020 та додаток Д5 до податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" за березень 2020.

10.03.2021 до суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов лист від 04.03.2021, в якому вказано, що ТОВ "Норд Хіл" зареєстровано платником податку на додану вартість 06.03.2020. Відповідно до Положення заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та Податкового Кодексу України, ТОВ "Норд Хіл" не подавало податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 року, так як законодавством не передбачено її подання.

08.04.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення щодо поданої Головним управлінням ДПС Рівненської області інформації про не подання ТОВ "Норд Хіл" декларації та додатку № 5 за березень 2020 року.

Зазначає, що ТОВ "Норд Хіл" податкову декларацію за березень 2020 року не подавало в силу вимог чинного законодавства, а подало декларацію за квітень 2020 року у травні 2020 року, в якій було помилково відображено податковий кредит в сумі 68 400,00 грн. за податковою накладною № 16 від 13.03.2020.

Після проведеної податковим органом перевірки з метою усунення розбіжностей між податковим та бухгалтерським обліком, ТОВ "Норд Хіл" зменшило податковий кредит за податковою накладною № 16 від 13.03.2020.

Відтак, зазначає, що у податковому обліку ТОВ "Норд Хіл" господарська операція щодо податкової накладної №16 від 13.03.2020 на загальну суму 410 400,00 грн (ПДВ 68 400,00 грн.) не відображена.

В судовому засіданні 08.04.2021 оголошено перерву до 27.04.2021.

27.04.2021 представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання про розгляд справи без його участі, додатково вказав, що повністю підтримує зустрічні позовні вимоги, а в задоволенні первісного позову просив відмовити.

В судове засідання 27.04.2021 позивач (за первісним позовом) не забезпечив явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на належне повідомлення позивача (за первісним позовом) про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представника ТОВ "Еко-Гранула" не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду справи, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подані позовні заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

06 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Гранула" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" (покупець) укладено Договір поставки № 06/03-1 (надалі – Договір, а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язується поставити, а покупець – оплатити та прийняти на умовах, викладених в Договорі товар в асортименті, кількості за ціною по позиціям згідно Специфікації, що додається до Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, скріплює відбитками печаток сторін, та є невід`ємною частиною цього Договору. Найменування товару вказується в Специфікації.

Згідно п. 2.3. Договору загальна сума Договору – суми зазначені у всіх специфікаціях підписаних сторонами протягом всього терміну дії цього Договору.

Приписами п. 2.4. Договору встановлено, що оплата товару здійснюється у національній валюті (гривнях), шляхом банківського переказу грошових коштів, по вказаним у Договорі платіжним реквізитам постачальника у вигляді – 100 % передплати. Строк оплати товару може бути змінений за домовленістю сторін, що зазначається у відповідній специфікації.

Пунктом 3.1., 3.2. Договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA (за рахунок та силами покупця) Інкотермс 2010, якщо інше не вказано у Специфікації. Адреса відвантаження товару: Дніпропетровська обл., с. Партизанське, вул. Заводська. Відвантаження товару здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту повної оплати товару покупцем у відповідності до п. 2.4. Договору

Відповідно до п. 3.4. Договору, датою поставки товару є дата фактичної передачі товару по адресу вказаному в п. 3.2. Договору, що фіксується підписом уповноваженого представника покупця з зазначенням приймання товару на накладній.

Згідно п. 5.1., 5.2. Договору, постачальник в момент оплати товару зобов`язаний передати покупцю рахунок, а в момент поставки накладні та інші документи на товар. Приймання – передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника Договору, останній підписаний директором ТОВ "Норд Хіл" та містить відтиск печатки покупця.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 Цивільного кодексу України Договір поставки №06/03-1 від 06.03.2020 є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Предметом судового розгляду є вимоги позивача до відповідача про стягнення вартості поставленого товару та зустрічні вимоги відповідача до позивача про повернення отриманої попередньої оплати.

Аналіз змісту Договору поставки, свідчить, що у зв`язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами розділу 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 265 Господарського Кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підтвердження доводів первісної позовної заяви, позивач надав копію видаткової накладної № 16 від 13.03.2020, в якій ТОВ "Еко-Гранула" продало для ТОВ "Норд Хіл" товар "Корм для дорослих собак середніх та великих порід з куркою" в кількості 14 400 кг. Загальною вартістю 410 400,00 грн. (в тому числі 68 400,00 грн. ПДВ).

Платіжним дорученням №14 від 13.03.2020 ТОВ "Норд Хіл" здійснило часткову оплату в розмірі 150 000,00 грн. з призначенням платежу: "за корм згідно рахунку № 14 від 10.03.2020 в сумі 125 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 25 000,00 грн.".

У поданому відзиві на позовну заяву, директор ТОВ "Норд Хіл" вказує, що дійсно між сторонами підписано Договір поставки та з метою належного виконання умов якого, 13.03.2020 покупцем на рахунок продавця перераховано грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. в якості авансу. Проте, станом на день подання відзиву, відвантаження товару продавцем на адресу покупця на суму здійсненої передплати здійснено не було.

За змістом ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обов`язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із правової природи правовідносин, які виникли між сторонами на підставі Договору, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, відповідно до якої продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, тому саме позивач за первісним позовом має довести факт передачі покупцю товару, визначеного цим договором, у встановлені в договорі строки.

В силу ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77, 78 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства визначається як господарська операція.

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, якими за змістом ст. 1 цього Закону є документи, які містять відомості про господарські операції.

В розумінні вищевказаних норм Закону саме видаткова накладна є тим первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, зокрема, передачу-приймання суб`єктами господарювання товарно-матеріальних цінностей.

Слід зазначити, що у разі встановлення чинним законодавством вимог до певних документів, для надання їм юридичної сили і доказовості останні повинні відповідати цим вимогам.

Обов`язковість реквізитів первинних документів означає, що підприємства не мають можливості обирати, які реквізити їм заповнювати, а які ні, тобто кожен із обов`язкових реквізитів має бути заповнений.

Отже, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

На підтвердження факту передачі товару, який є предметом договору ТОВ "Еко-Гранула" посилається на видаткову накладну № 16 від 13.03.2020.

Аналіз інформації та даних, які містяться у видатковій накладній, покладених ТОВ "Еко-Гранула" в основу первісного позову, свідчить про відсутність у реквізиті "отримав(ла)" даних щодо особи, яка підписала цю накладну.

Суд враховує, що вказана видаткова накладна у графі "Отримав" містить підпис, проте сторонами не надано доказів на підтвердження особи, яка його поставила та її посади, а представник ТОВ "Норд Хіл" вказує що жодна уповноважена особа покупця не підписувала даний документ.

Крім того, видаткова накладна № 16 від 13.03.2020 хоча і містить відтиск печатки ТОВ "Норд Хіл", проте в даному випадку не є доказом по справі в силу приписів ч. 3 ст. 58-1 Господарського Кодексу України, яка встановлює, що наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Відтак, вказана видаткова накладна в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не відповідають вимогам до первинних документів.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

При цьому, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4. вказаного Положення).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, окрім встановлення обставин оформлення первинних документів, потрібно встановити наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Першочерговим, на думку суду, має бути дослідження обставин саме щодо використання спірного товару в господарській діяльності сторін.

13.11.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено Акт №2777/17-00-07-01/43315597 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання ТОВ "Норд Хіл" податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яким встановлено, що у 2020 році ТОВ «Норд Хіл» придбало собачий корм згідно податкових накладних, в тому числі № 16 від 13.03.2020.

Проте, під час перевірки встановлено, що актів списання, видаткових накладних та інших документів щодо вибуття собачого корму ТОВ "Норд Хіл" до перевірки не надало, податкових накладних на реалізацію собачого корму не зареєстровано.

На підставі проведеної перевірки, податковим органом встановлено невідповідність придбання собачого корму реалізацією з наявною кількістю собачого корму при проведенні перевірки, у зв`язку з чим на ТОВ "Норд Хіл" накладено штраф.

Відтак, суд приходить до висновку, що не відбулось реального руху поставленого товару (використання, реалізація).

Також, сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні будь - які інші докази на підтвердження поставки товару (акт приймання - передачі, товарно - транспортна накладна).

Надаючи оцінку наявним у справі доказам в їх взаємному зв`язку та їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність ТОВ "Еко-Гранула" факту передання ТОВ "Норд Хіл" на виконання умов Договору поставки по видатковій накладній №16 від 13.03.2020корму для дорослих собак середніх та великих порід з куркою загальною вартістю 410 400,00 грн.

При цьому, наявність на видатковій накладній, яка покладена в основу первісного позову, відбитку печатки ТОВ "Норд Хіл" не може бути прийнятий судом як пріоритетний доказ, що має заздалегідь встановлену силу, серед інших належних доказів, якими спростовується факт передачі товару, а саме: Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.11.2020, яким встановлено невідповідність придбання собачого корму реалізацією, та відсутністю на видатковій накладній даних, які могли б ідентифікувати особу, підпис якої міститься на вказаній накладній, як покупця.

Відтак, посилання ТОВ "Еко-Гранула" на відбиток печатки на накладній не спростовує факту відсутності господарської операції з постачання товару за Договором поставки.

Також, позивач за первісним позовом як на підставу його задоволення посилається також на те, що сторони погодили, що після часткової оплати товару в розмірі 150 000,00 грн., сплата решти грошових коштів відбудеться протягом 21 дня з моменту поставки товару.

Проте, жодного доказу на підтвердження вказаного позивачем за первісним позовом надано не було, а відповідачем даний факт не визнавався.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт передачі товару, в задоволенні первісних позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладається на позивача.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно із п. 2.4. Договору, оплата товару здійснюється у національній валюті (гривнях), шляхом банківського переказу грошових коштів, по вказаним у Договорі платіжним реквізитам постачальника у вигляді – 100 % передплати. Строк оплати товару може бути змінений за домовленістю сторін, що зазначається у відповідній специфікації.

В позовній заяві (зустрічній) ТОВ "Норд Хіл" зазначає про здійснення ним часткової оплати товару на суму 150 000,00 грн.

Вказані обставини визнані ТОВ "Еко-Гранула" у поданому первісному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи, що сторонами визнається факт здійснення ТОВ "Норд Хіл" попередньої оплати товару, який є предметом Договору поставки №06/03-1 від 06.03.2020, на суму 150 000,00 грн., а тому суд доходить висновку, що вказані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із п. 3.4. Договору, датою поставки товару є дата фактичної передачі товару по адресу вказаному в п. 3.2. Договору, що фіксується підписом уповноваженого представника покупця з зазначенням приймання товару на накладній.

Як встановлено судом вище, ТОВ "Еко-Гранула" товар, який є предметом Договору поставки, для покупця - ТОВ "Норд Хіл" не передало.

За таких обставин суд доходить висновку, що ТОВ "Еко-Гранула" зобов`язання за договором купівлі-продажу в частині передачі товару не виконало.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, умовою застосування даної норми є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

До зустрічної позовної заяви ТОВ "Норд Хіл" долучило копію повідомлення про припинення зобов`язання від 22.12.2020, в якому вказано, що у зв`язку з порушенням продавцем зобов`язання щодо поставки товару у встановлений договором строк, ТОВ "Норд Хіл" відмовляється від зобов`язань та просить повернути грошові кошти, що були сплачені як передплата в розмірі 150 000,00 грн. (а.с. 78, докази надіслання - а.с. 79).

Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ "Норд Хіл" довело до відома ТОВ "Еко-Гранула" своє волевиявлення на повернення сплачених в якості попередньої оплати за товар грошових коштів в сумі 150 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Визначене ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове зобов`язання повернути суму попередньої оплати.

Під час вирішення даного спору ТОВ "Еко-Гранула" не надало суду доказів повернення позивачу отриманих від останнього в якості попередньої оплати за товар грошових коштів в сумі 150 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати належить задовольнити в повному обсязі.

Крім того, ТОВ "Норд Хіл" просить стягнути з ТОВ "Еко-Гранула" 27 750,00 грн. пені, 5 000,91 грн. інфляційних втрат та 3 464,38 грн. 3% річних за період з 17.03.2020 по 22.12.2020.

При цьому, суд враховує, що обов`язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у вигляді суми попередньої оплати, виник після пред`явлення такої вимоги.

Однак, у поданій зустрічній позовній заяві, ТОВ "Норд Хіл" здійснює розрахунок індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з 17.03.2020 (три дні з дати часткової оплати за Договором) по 22.12.2020 (пред`явлення вимоги до продавця).

За приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, суд не погоджується із строками нарахування індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені, у зв`язку з чим в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задоволити частково та стягнути з ТОВ "Еко-Гранула" на користь ТОВ "Норд Хіл" 150 000,00 грн. попередньої оплати.

У зв`язку з задоволенням зустрічних позовних вимог частково, сплачений за подання зустрічного позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 2 250,62 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Гранула" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" про стягнення заборгованості в сумі 290 748, 27 грн. - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Гранула" про стягнення заборгованості в розмірі 186 215, 29 грн. - задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Гранула" (49057, м. Дніпро, пр-кт Б. Хмельницького, 156-Л, код ЄДРПОУ 39839710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Хіл" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 43315597) заборгованість у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч грн.) 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят грн.) 62 грн.

4. В частині стягнення 27 750,00 грн. пені, 5 000,91 грн. інфляційних втрат, 3 464,38 грн. 3% річних - відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2021.

Суддя А.М. Горплюк