Ухвала суду № 96726156, 05.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.05.2021 справа № 914/868/21

Господарський суд Львівської області у складі судді М. М. Синчука, за участі секретаря судового засідання Кравчук І.В., розглянувши матеріали справи №914/868/21

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», м. Львів

про: стягнення заборгованості 7 387, 29 грн.

Представники учасників справи не з`явились у судове засідання.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості 7 387, 29 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі №914/868/21 за правилами спрощеного позовного провадження, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.05.21 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 27.04.2021р. зареєстровано клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (вх.№ 1810/21 від 27.04.2021р.) про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання 05.05.2021р. представники учасників справи не з`явились.

Відповідно до положень ч.1, п.1. ч. 3 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2021р. надсилалась відповідачу на адресу згідно витягу з ЄДРЮОФОП: 79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Б. Хмельницького, будинок 83, ідентифікатор поштового відправлення №7901413832457.

Однак, 22.04.2021р. на адресу господарського суду повернулось поштове відправлення №7901413832457 з ухвалою суду у справі, що надсилалась відповідачу з поштовою довідкою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту ч. 4 ст. 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Жодних заяв після відкриття провадження від відповідача про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду не надходило.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17.

Відтак, судове засідання 05.05.2021р. відбулось без участі представників учасників справи.

Розглянувши клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (вх.№ 1810/21 від 27.04.2021р.) про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Як повідомлено позивачем, відповідач, після відкриття провадження у справі сплатив заборгованість, що є предметом спору у розмірі 7 387, 29 грн., на підтвердження чого позивачем долучено виписку за 15.04.2021р. Державної казначейської служби України по рахунку Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Відповідно до п.2 ч. 1, ч.3 - 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з додатками до позовної заяви позивачем у даній справі було сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №12 від 22.02.2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (вх.№ 1810/21 від 27.04.2021р.) про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (вх.№ 1810/21 від 27.04.2021р.) про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовільнити.

2. Закрити провадження у справі №914/868/21 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості 7 387, 29 грн.

3. Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська обл., місто Львів, пл. Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код юридичної особи 25558625) з Державного бюджету України 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №12 від 22.02.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256,257 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Синчук