Ухвала суду № 96725774, 05.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/74/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2021 Справа № 908/1219/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро», 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 23

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

29.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро», м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості за договором поставки № ТД103 від 27.10.2011 в сумі 370 153,62 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 312 391,20 грн, пеня у розмірі 16 910,50 грн, штрафу у розмірі 18 206,16 грн, 3% річних в розмірі 4099,24 грн, інфляційні втрати в розмірі 18 546,52 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, справу № 908/1219/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1219/21, присвоєно справі номер провадження 15/74/21. Розгляд справи здійснюється з повідомлення (викликом) учасників справи у судовому засіданні.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ - Агро», м. Київ подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Запорізька область, м. Мелітополь в розмірі 375 705,98 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в тому числі, але не обмежуючись: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань щодо проведення оплати за поставлений товар. Крім того, з інформації, наявної на офіційному сайті «Судова влада України», вбачається, що позивач не єдиний кредитор відповідача. Так, ПрАТ «Агропромислова компанія» є відповідачем у значній кількості судових справ, а саме: № 908/570/21 про стягнення 2 016152,00 грн, справа № 908/833/21 про стягнення 52 338,00 грн, справа № 908/868/20 про стягнення 50 968,70 грн, справа № 908/821/21 про стягнення 84 997,03 грн, справа № 908/1562/20 - затверджено мирову угоду, згідно з якою, відповідач зобов`язується сплатити грошові кошти у розмірі 2 227 489,48 грн. Таким чином, наявність інших судових справ майнового характеру, де ПрАТ «Агропромислова компанія» є відповідачем, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог в зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача. Оскільки, можлива наявність заборгованості перед іншими контрагентами, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 254352829 від 23.04.2021вбачається, що за відповідачем зареєстровано 110 об`єктів нерухомого майна. Проте, значна частина об`єктів нерухомості (53 об`єкта) зареєстровані за відповідачем на праві користування. В свою чергу, на 44 з 57 об`єктів нерухомості, що зареєстровані за відповідачем на праві власності, накладено обтяження - іпотека. Інша частина об`єктів нерухомості, що зареєстровані за відповідачем на праві власності - є спільною частковою власністю або передані в оренду іншим особам. З огляду на вищезазначене, на більшу частину об`єктів нерухомості неможливо звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до не забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову або імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на перебування ПрАТ «Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізька область у статусі відповідача у значній кількості судових справ, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки:

- справа № 908/570/21 за позовом Приватного підприємства “Ефективна відгодівля тварин-захід” до відповідача Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” про стягнення з 2 016 151,60 грн, з яких: 1 847 950,00 грн основний борг, 53 259,32 грн пеня, 80 077,46 грн інфляційні втрати та 34 864,82 грн 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 01 від 25.10.2019 щодо своєчасної та у повному обсязі оплати переданого позивачем товару, перебуває в провадженні суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 у справі № 908/570/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2021. За наслідками судового засідання 01.04.2021, суд відклав підготовче засідання у справі на 22.04.2021. Ухвалою суду від 22.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 908/570/21 на 11.05.2021. Рішення у справі не прийнято.;

- справа № 908/833/21, судом розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Зівеко”, м. Львів до боржника Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, Запорізька область, м. Мелітополь про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 52 338,00 грн, судового збору в розмірі 227,00 грн. 31.03.2021 судом видано наказ, на даний час який не набрав законної сили;

- справа № 908/868/20, судом розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкорм”, м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 50 968,70 грн заборгованості за поставлений товар. 07.08.2020 ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, 09.10.2020 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2020 у справі № 908/868/20, видано відповідний наказ;

- справа № 908/821/21, судом розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал”, м. Харків до боржника Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, Запорізька область, м. Мелітополь про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 75 420,92 грн заборгованості за поставлений боржник у товар згідно договору поставки від 26.03.2019 № 26/03-19/05 ДЕ, 4096,47 грн інфляційних нарахувань, 1271,53 грн 3 % річних, 4208,11 грн пені. 30.03.2021 судом видано наказ. Ухвалою суду від 20.04.2021 заяву Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 908/821/21 задоволено. Скасовано судовий наказ Господарського суду Запорізької області № 908/821/21 від 30.03.2021;

- справа № 908/1562/20, Господарським судом Запорізької області розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ-Агро” до Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” про стягнення 2 583 668,07 грн. Ухвалою суду від 22.07.2020 затверджено мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ-Агро” та Приватним акціонерним товариством “Агропромислова компанія”.

На час подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ - Агро», м. Київ заяви про забезпечення позову, за реєстром виконавчих проваджень будь якого виконавчого провадження, яке б перебувало на примусовому виконанні, не зареєстровано.

Таким чином, посилання позивача на вказані справи як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає безпідставними.

Інформаційна довідка свідчить про наявність у відповідача нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та на яке може бути звернуто стягнення у разі недостатності коштів для покриття заборгованості. Передача об`єктів нерухомості, які перебувають у власності відповідача в користування іншим особам не свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення. Також з матеріалів позовної заяви вбачається про часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати за поставлений товар на суму 63 732,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час у зв`язку з не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, з урахуванням обставин викладених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро», м. Київ про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Запорізька область, м. Мелітополь в розмірі 375 705,98 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в тому числі, але не обмежуючись: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 06.05.2021.

Суддя І. С. Горохов