Ухвала суду № 96725651, 05.05.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

05.05.2021 Справа № 905/1580/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” (01103, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 14/1; код ЄДРПОУ 35264020);

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “УКРМЕТЕКСПОРТ” (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11; код ЄДРПОУ 20353350);

про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн,-

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “УКРМЕТЕКСПОРТ” (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11; код ЄДРПОУ 20353350);

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” (01103, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 14/1; код ЄДРПОУ 35264020);

про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018,-

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “УКРМЕТЕКСПОРТ” про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №П1601/18 від 16.01.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 500 000 грн.

16.10.2020 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “УКРМЕТЕКСПОРТ” надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “УКРМЕТЕКСПОРТ” посилається на те, що договір поставки №П1601/18 від 16.01.2018 є недійсним, оскільки він містить підроблений підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “УКРМЕТЕКСПОРТ” ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №905/1580/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №905/1580/20 на час проведення експертизи.

26.04.2021 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 13.04.2021 щодо надання досліджуваних документів, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, в якому останній просив суд надати додаткові матеріали, а саме:

- оригінал договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” та товариством з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторговельна фірма Укрметекспорт”;

- оригінал накладної № 0119/001 від 19.01.2018 року, складену за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018 року;

- оригінал акту звірки взаємних розрахунків за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018 року;

- вільні зразки підпису (по змозі не менше ніж на 15 документах) та почерку Киричека Сергія Миколайовича (по змозі не менше ніж у 8-10 документах (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок) за цільовим призначенням наближених до досліджуваного, та, як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа, так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису (по змозі не менше ніж на 15 документах) та почерку Киричека Сергія Миколайовича, із наданням можливості на розсуд суду надати експерту в якості зазначених зразків почергового матеріалу, що міститься у матеріалах справи (за наявності), зазначивши реквізити цих документів, том та номер аркушу справи;

- експертиментальні зразки підпису та почерку Киричека Сергія Миколайовича, які відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувалися досліджувальні підписи, тобто в тій самій позі (сидячи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документи, які досліджуються – у кількості не менше 5 -8 аркушів.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з поверненням даної справи на адресу господарського суду Донецької області, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №905/1580/20.

Розглянувши клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 13.04.2021 щодо надання досліджуваних документів, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 13.04.2021 щодо надання досліджуваних документів, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати ТОВ “Зовнішньоторговельна фірма Укрметекспорт” надати суду письмові пояснення стосовно визначення переліку документів, з зазначенням аркушів справи, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М., а також надати вільні та умовно-вільні зразки підпису за цільовим призначенням наближених до досліджуваного, та, як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа, так і напередодні за декілька років у кількості не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду.

Також суд вважає за необхідне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” оригінали наступних документів: договору поставки № П1601/18 від 16.01.2018, накладної № 0119/001 від 19.01.2018, акту звірки взаємних розрахунків за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018.

Крім того, з метою відібрання експериментальних зразків підписів та почерку Киричека С.М. суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ “Зовнішньоторговельна фірма Укрметекспорт” забезпечити явку ОСОБА_1 особисто у підготовче засідання 01.06.2011.

Ухвалою суду від 14.12.2020 по справі №905/1580/20 продовжено строк розгляду справи №905/1580/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 20.01.2021.

В той же час, згідно ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частинами 1,2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини які виникли наприкінці строку, встановленого законодавством для розгляду справи по суті, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

Окрім цього, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 177, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 905/1580/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” до товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “УКРМЕТЕКСПОРТ” про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “УКРМЕТЕКСПОРТ” до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” про визнаня недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018

2. Призначити підготовче засідання по справі №905/1580/20 на 01.06.2021 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

3.Клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 13.04.2021 щодо надання досліджуваних документів, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження – задовольнити.

4. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ” оригінали наступних документів: договору поставки № П1601/18 від 16.01.2018, накладної № 0119/001 від 19.01.2018, акту звірки взаємних розрахунків за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018.

5. Запропонувати ТОВ “Зовнішньоторговельна фірма Укрметекспорт” надати суду письмові пояснення стосовно визначення переліку документів, з зазначенням аркушів справи, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М.

Явка учасників справи в судове засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 05.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова