Вирок № 9672516, 21.05.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа №1-64/10

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

з участю прокурора ЖЕРЕБНЮКА А.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2008 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на своїй дачній ділянці, яка розташована на території дачної ділянки АДРЕСА_3, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 та раптово виниклої сварки з ним, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 при наступних обставинах:

ОСОБА_2 для надання допомоги по виконанню господарських робіт, запросив до себе на дачну ділянку № 102, яка розташована на території п'ятого кварталу садово-городнього масиву «Турбівський» Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3, з яким був раніше знайомий та не мав неприязних стосунків. 7 листопада 2008 року, по завершенню запланованих робіт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приблизно о 16 год. 00 хв. зайшли до дачного будинку, де розпочали вживати придбані ними спиртні напої. Після чого, близько 17 год. 30 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка причиною якої стало те, що потерпілий висловився нецензурними словами про дружину ОСОБА_2. Під час сварки вони вийшли на поріг дачного будинку, де знаходилось декілька частин цегли і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв з порогу у праву руку частину цегли та з метою позбавлення життя ОСОБА_3, наніс останньому, відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 1082 від 17.12.2008 року, № 1082/1 (09) від 27.01.2009 року - 4 удари у голову, спричинивши тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму, у вигляді забитих ран лівої частини голови, крововиливу в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи мозкового та лицьового кісток черепа, субдуральний крововилив над лівою висково-лобною долею головного мозку, субарахноїдальні крововиливи над лівою та правою висково-лобною долями головного мозку, що ускладнилось набряком, набуханням та дислокацією головного мозку, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що з ОСОБА_3 вони приятелювали біля тридцяти років, конфліктів і сварок між ними не було. Того дня, коли все сталось, вони домовився з ОСОБА_3 їхати на дачу до підсудного подивитись яких і скільки потрібно матеріалів для електрообладнання дачі та заодно відсвяткувати «7 листопада». Перед тим, як їхати на дачу, ОСОБА_2 зайшов до дружини ОСОБА_3 ОСОБА_8 і отримав її згоду, щоб ОСОБА_3 разом з ним їхав на дачу. Так, 07 листопада 2008 року о 10 год. 30 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_6 спочатку заїхати на ринок в м. Вінниці купити горілку, їжу , а після - поїхали на дачну ділянку. Прибувши на місце, біля 13 год. 30 хв. чи 14 год. 00 хв. ( точно не пам»ятає), ОСОБА_3 вимірював де потрібно ставити електричні розетки, а ОСОБА_2 йому допомагав. Потім останній ще прибирав деякі речі, що знаходились на дачі. Після цього чоловіки сіли святкувати 7 листопада, пили спиртні напої, спілкувались між собою на різні теми (про політику, поезію, тощо). Випивши пляшку горілки,ОСОБА_3 запропонував випити ще. Підсудний відмовити не зміг, тому поїхав і купив ще пляшку горілки, яку вони теж випили. За межі дачі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не виходили. Після цього ОСОБА_2 хотів їхати назад у Вінницю, однак на вулиці темніло, а він був п»яний і не міг іти, тому сказав ОСОБА_3, що не поїде і запропонував йому теж залишитись на дачі. Це була вже приблизно 18 година. ОСОБА_3 був міцнішим, не настільки п»яним, як підсудний, тому сказав, що не залишиться і повернеться у Вінницю, оскільки він пообіцяв дружині. ОСОБА_2 відповів: «додому так додому». На вулиці похолодало і підсудний запропонував ОСОБА_3 куфайку, той відмовився і сказав, що загартований. Потім чоловіки зробили ще одну роботу винесли з великої кімнати диван, так як він там заважав проводити ремонтні роботи, винесли всі речі на кухню. Так як було важко потрапляти у підвал, диван вони поставили на бік. Після цього ОСОБА_2 взяв дві куфайки, постелив їх на підлогу, кинув ще плащ, попрощався з ОСОБА_3 і ліг, бо йому було погано. ОСОБА_3 же вийшов на веранду будинку, закривши за собою двері. ОСОБА_2 його не проводив, так як був сильно п»яним і не міг іти. Потім підсудний почув у веранді якийсь шум, не бачив, але думає, що ОСОБА_3, прислонившись до вікна, відкривав двері, оскільки не знав куди йти. Далі підсудний почув гуркіт, нецензурну лайку ОСОБА_3. Можливо він сперся на трубу на кухні і вона полетіла, а, можливо, зачепився за цеглу, яка була там складена, і то вона полетіла. Після цього ОСОБА_2 заснув. Більше підсудний його не бачив , не чув і ніяких контактів з ним не мав. Наступного дня, вранці 08.11.2008 року, підсудний прокинувся, хотів вийти в туалет, але не зміг відчинити двері з кухні у веранду, щось не пускало. Спробував декілька разів відчинити, але не зміг. Вирішив, що там ОСОБА_3 спить і пішов далі спати, не бажаючи будити ОСОБА_3. Коли проснувся вдруге, сонце вже піднялось, була приблизно 7 година ранку. Однак відчинити двері знов не зміг. Лише доклавши зусиль, відчинив двері. Виявилось, що вони були підперті совковою лопатою. ОСОБА_3 не було. Двері, що виходили на вулицю були відчинені. З правої сторони лежав стіл і було дуже холодно. Підсудний почав шукати замок. Справного замка не знайшов. ОСОБА_2 взяв зламаний, прикрив вхідні двері і побіг. Пробіг метрів 20-30, потім просто швидко йшов, так як дуже замерз. Сів на зупинці у автобус і поїхав додому. Приїхав приблизно о 09 годині ранку, точно не пам»ятає. Роздягнувся, ліг у ліжко, вкрився і заснув. Потім приходила дружина ( о котрій годині підсудний не пам»ятає). Вона подивилась на нього, він на неї і ОСОБА_2 знову заснув. Прокинувся біля 14 години, встав і пообідав. Потім невістка запитала чи не треба йому прати якісь темні речі. Підсудний подумав, що спав у пилюці і дав їй свій верхній одяг. Невістка кинула речі у ящик для брудної білизни. Після цього він пішов у парк до павільйону грати в шахи. Потім поїхав у магазин, придбав продукти і вже повертався додому. На сходах будинку зустрів ОСОБА_8 з незнайомим чоловіком. Жінка запитала, де її чоловік і почала плакати. Незнайомий чоловік, який був разом із ОСОБА_8, сказав ОСОБА_2 пройти з ним. Підсудний попросив дати можливість занести додому продукти. Але чоловік відповів відмовою і забрав його в машину. ОСОБА_2 затримали, повезли в лікарню,а потім в міський відділ міліції. Про те, хто міг вбити ОСОБА_3, йому не відомо. Крові ніде у будинку та на своєму одязі він не бачив. Як вона з»явилась на його куртці та штанах він не може пояснити. Можливо ОСОБА_3 заходив до нього після поранення і хотів помити кров, міг переступати через нього. Те, що він бив ОСОБА_3 цеглою по голові, то вигадка, він оговорив себе після допиту працівниками міліції, оскільки на нього здійснювався тиск. Про причину сварки та те, що ударив цеглою придумав сам. Слідчий ОСОБА_10, якому він дав пізнавальні показання, тиску на нього не чинив. Ще додав, що не бачив, що сталось із ОСОБА_3, але думає, що травми він міг отримати наступним чином : коли ОСОБА_7 виходив з будинку, то став на стіл, стіл поїхав уперед, а він головою назад і вдарився об вугол. Далі ОСОБА_3 впав на сходи, вдарився, і передом проїхався по них.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він є сином померлого ОСОБА_3. З сім'єю ОСОБА_2 він ніяких відносин не підтримує. Його батько вживав спиртні напої тільки на св'ята. Коли перебував в стані алкогольного сп'яніння, то бійок, сварок не вчиняв, завжди себе поводив спокійно. Його батько спокійна, вічлива людина, завжди всім допомагав, займався спортом. Він від своєї матері, ОСОБА_8, ніколи не чув, що батько її побив чи погрожував. Відносини між ним та батьком завжди були нормальні. Його батько все життя працював на посаді електрика. Навіть після того, як пішов на пенсію за віком, продовжував людям допомагати - проводити електричні проводи, підключати електричні прилади. Останнім часом батько ходив займатись «йогою» в спортивний копмлекс «Атлант».

08.11.2008 року, приблизно о 18 годині йому на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_8, повідомила, що батько ще вчора поїхав і до цього часу додому не повернувся. Просила забрати онука, його сина ОСОБА_9. В той час ОСОБА_10 був на роботі, швидко зібрав свої речі і прийшов до матері. Та розповіла, що батько вчора збирався допомагати на дачі у ОСОБА_2 з електрикою, там ночувати не збирався і , що її чоловік з ОСОБА_2 планували лише записати, які матеріали потрібні для роботи. Ще повідомила, що залишала онука самого дома, і ходила до ОСОБА_2 додому, розмовляла з невісткою ОСОБА_2 Там зустріла працівників міліції, але що трапилось у міліціонерів не запитала, оскільки дуже розгубилась. Потерпілий сказав матері йти у міліцію, а сам взяв сина і зібрався йти додому. Йому на мобільний зателефонувала дружина і сказала, що до неї прийшли працівники міліції, питала чи впускати їх. Він відповів ствердно і попрохав, щоб вони дочекались його. На запитання до дружини, чому прийшли працівники міліції, вона відповіла, що скоріше за все знайшли труп його батька. Коли він повернувся до своєї квартири, працівники міліції показали йому посвідчення батька, яке було виявлено у мертвого та повідомили, що щойно приїхали з місця події, дачі, де сталось вбивство, знайдено труп чоловіка. ОСОБА_10. запитав, хто вбив, як це сталось, де тіло батька і як його можна забрати. Йому сказали, що тіло мертвого на місці події, його мають забрати в морг. Ще повідомили, що на дачі знаходиться дружина підсудного.

Ні ОСОБА_2, ні його дружина не телефонували до них, не питали як доїхав батько, тому потерпілий зрозумів, що це вбивство. Потім ОСОБА_10. поїхав до матері додому, повідомив про вбивство батька. Мати почала плакати і сказала, що вона зіткнулась з підсудним на сходах, в той час був і працівник міліції, який запропонував останньому пройти до автомобіля. ОСОБА_2 зблід та мовчки, не задаючи жодних запитань, пішов з міліціонером. Мати запитала у підсудного де її чоловік, на що той відповів, що відправив його додому.

Ще потерпілий додав, що тіло батька вони забрали з моргу, бачили, які йому були нанесені рани. Припускає, що того дня чоловіки посварились і удар підсудним в пориві гніву, боягузтва був нанесений зненацька цеглиною по голові, тому батько не захищався. А потім могли наноситись удари ще і ще. Збитки за поховання, поминальні обіди, пам»ятник зі сторони ОСОБА_2 їм не відшкодовані. Також потерпілим був заявлений цивільний позов на суму 53348 грн. 23 коп., з них : 3348,23 грн. матеріальна шкода, пов»язана з похоронним процесом, і 50000,00 грн. моральна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює головою правління садово-городнього масиву «Турбівський». З приводу протиріч в характеристиках на ОСОБА_2, виданих ним та членами садово-городньо масиву, - пояснив наступне. В СГМ «Турбівський» рахується 1526 чоловік членів масиву, є 17 кварталів. Характеристику на підсудного від 29.09.2009 року склали 41чоловік, з них лише 10 є членами СГМ. В списку зазначені люди, які не мають навіть права підпису, є прізвища жителів, які не є членами СГМ «Турбівський». Саме тому вказана характеристика не відповідає дійсності. У тому списку не підписався жоден сусід ОСОБА_2, так як у останніх з ними конфлікти. У них в масиві є 17 членів правління, які на сьогоднішній день уже 20 років разом з ОСОБА_2 проживають на масиві. Вони знають його добре, що він викладач, спортсмен, знають всі сторони його життя. І коли на правлінні обговорювалось питання про дачу характеристики на підсудного, то всі одноголосно проголосували за ту, яка і знаходиться в справі, за негативну. Така характеристика відповідає дійсності. Коли свідок отримав повістку до суду в масиві були проведені збори, на яких члени правління постановили, що характеристику на ОСОБА_2 від 22 листопада 2008 року залишити без змін. Крім цього свідок повідомив, що коли сталось вбивство, його на масиві не було, їздив у Могилів-Подільський. Йому зателефонували і сказали, що знайшли вбиту людину. ОСОБА_12 подзвонив в міліцію, прокуратуру і повідомив про це. Наступного після цього дня, о 08 годині ранку, він приїхав на масив, побачив, що дружина ОСОБА_2 вимивала все, що було в їх будинку. Свідок запитав, що вона робить , та сказала, що це не його справи. Додав, що вказана жінка здійснює на всіх в масиві шалений тиск, погрожує, заявила, що поналиває у всі колодязі кислоту, щоб потравити всіх членів правління СГМ «Турбівський».З цього приводу вони звертались в міліцію, прокуратуру, однак згодом отримали постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Чому у членів даної сім»ї така поведінка, йому не зрозуміло.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_3, який загинув 07.11.2008 року. У неї відносини з чоловіком були нормальні. Бійок ніколи не було. Її чоловік працював на Вінницькому агрегатному заводі на посаді електрика. ОСОБА_3 перебував на пенсії за віком, але допомагав знайомим встановлювати електричні прибори та робив ремонт по електриці. Її чоловік спиртні напої вживав тільки на свята. Бійок і сварок у стані алкогольного сп'яніння, не вчиняв.

06.11.2008 року чоловік пішов на тренування в спорткомплекс «Атлант». В квартирний дзвінок хтось подзвонив, вона відчинила, побачила ОСОБА_2, який запитав де ОСОБА_3. Вона відповіла, що на тренуванні. Підсудний пішов, через деякий час знову прийшов і сказав, що хоче, щоб ОСОБА_3 поїхав з ним на дачу. ОСОБА_8 відповіла, що він не зможе поїхати, так як буде дуже зайнятим. Після цього ОСОБА_2 попрямував додому.

07.11.2008 року приблизно о 9 годині ранку до них додому прийшов ОСОБА_2. Вона повідомила ОСОБА_2, що її чоловіка дома немає, так як він знаходиться на тренуванні в спорткомплексі «Атлант». ОСОБА_2 сказав: «ОСОБА_3 хоче собі життя продовжити, але життя можна скоротити, кому скільки призначено жити, то стільки і буде». Вона ОСОБА_2 сказала, що він ходить на тренування, так як підтримує своє здоров'я і, щоб він з ОСОБА_3 зустрівся біля поштового відділення № 21 м. Вінниці, так як домовлялись. ОСОБА_2 потім пішов. Приблизно о 10 годині додому прийшов її чоловік, ОСОБА_3, вона йому приготувала сніданок; поївши, він пішов на зустріч з ОСОБА_2. Коли ОСОБА_3 йшов, то сказав, що їде до ОСОБА_2 на дачу, так як останньому потрібно провести електрику в будинку. Коли він повернеться нічого не говорив. Жінка вважала, що її чоловік повернеться ввечері, так як таких випадків, щоб ОСОБА_3 кудись ходив і не повертався додому, не було. Ввечері, 07.11.2008 року приблизно о 19 годині - вона прийшла додому. Коли почала відкривати вхідні двері квартири, то зрозуміла, що ОСОБА_3 немає. Вона не хвилювалась, оскільки знала, що він поїхав з ОСОБА_2 на дачу і там нічого не могло трапитись. Вона вважала, що ОСОБА_3 повернеться пізно ввечері. Наступного дня, 08.11.2008 року, ОСОБА_8 прокинулась приблизно о 6 годині ранку і помітила, що ОСОБА_3дома не ночував. Вона все ж таки розраховувала, що той приїде електричкою пізніше, але він так і не приїхав. Приблизно о 16 годині, жінка вже не знала, де може бути її чоловік. Пішла до ОСОБА_2, за місцем його проживання. Двері їй відчинила невістка ОСОБА_2, ОСОБА_27, яка на її запитання сказала, що ОСОБА_2 ночував дома, встав приблизно об 11 годині, але тоді його дома не було і коли буде не знає, а дружина підсудного поїхала на дачу, чому - невістка не знала і повідомила, що та дома ночувати не буде, залишиться у своєї сестри. ОСОБА_8 пішла до себе додому. Розповіла все синові, і попрямувала в міліцію, де щодо її чоловіка нічого зареєстрованого не було. Приблизно о 17 годині вона знову пішла до ОСОБА_2. Прийшовши туди, двері їй відкрив працівник міліції у формі, який перебував у квартирі ОСОБА_2 і повідомив, що її чоловік, ОСОБА_3, загинув. Коли вона виходила з під'їзду будинку, то зустріла ОСОБА_2, який заходив до під'їзду. Свідок його запитала, де ОСОБА_3, на що підсудний відповів, що ще вчора ввечері, 07.11.2008 року, його відправив до м. Вінниці і де ОСОБА_3 може бути, не знає. Вона запитала ОСОБА_2, а де він ночував, на що ОСОБА_2 відповів, що ночував на дачі. Після цього ОСОБА_2 забрали працівники міліції. Наступного дня вона їздила в морг на впізнання тіла свого чоловіка.

Також ОСОБА_8 додала, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ворожнечі ніколи не було. Відносини між ними були нормальні, але не товариські, вони лише зрідка зустрічались на вулиці.

Свідок ОСОБА_14, дружина підсудного , суду пояснила , що відносини у них в сім'ї нормальні. Сварок ніколи не було. Її чоловік вживав спиртні напої лише на свята або коли до них додому приходили гості. У такому випадку, ОСОБА_2 випивав небагато, тільки одну чарку. У них є дачна ділянка на території дачного масиву «Турбівський», ділянка АДРЕСА_3, яку вони придбали 1989 році. В осінній період часу на їх дачному масиві, кварталі № 5, ніхто постійно не проживає, крім сусідки ОСОБА_15.

07.11.2008 року ОСОБА_14 о 6 годині пішла на роботу( працює прибиральницею на фірмі). Коли вона вийшла з дому, ОСОБА_2 перебував в квартирі. Повернулась вона приблизно о 8.30 хвилин. ОСОБА_9 вже не було. Вона вважала, що ОСОБА_2 поїхав на дачу, так як потрібно було знайти майстра, який може вимурувати кладку на дачній ділянці. Про те, що чоловік поїхав разом з ОСОБА_3 вона не знала. Коли ОСОБА_2 їздив працювати на дачну ділянку, то завжди повертався додому. 07.11.2008 року у вечірній час ОСОБА_2 не повернувся додому з дачної ділянки. Вона вважала, що ОСОБА_2 ночує в дачному будинку і нічого поганого не думала. Вранці, 08.11.2008 року, ОСОБА_2 так і не повернувся додому. Вона вирішила, що чоловік чекає її на дачній ділянці і виїхала з м. Вінниці, приблизно о 8 годині, для того, щоб займатись господарством на ділянці. Прибула до своєї дачної ділянки приблизно о 9 годині. Зайшовши на ділянку, підійшла до вхідних дверей, які були не замкнені, і з лівої сторони побачила столик, під яким знаходились дрова, столик був перевернутий. Оглянула господарство та почала прибирати. Відразу сліди крові не бачила, так як має поганий зір. Але зайшовши на веранду будинку, свідок побачила сліди крові, перевернуте відро, на якому були кров»яні сліди від пальців, двері на кухні внизу теж були в крові. На столі в кімнаті стояла пляшка з наклейкою від горілки, якої саме не пам'ятає. Вона дуже розлютилась і нічого не прибираючи, вирішила, що ОСОБА_2 сам все поприбирає. Вийшла на двір працювати, неподалік від хвіртки побачила всю в крові клейонку. Потім помітила кров на двох цеглинах та поряд , біля них на землі велику пляму крові. Свідок одягла окуляри і побачила ще більше крові на сходах. Потім одразу пішла до сусідки по дачній ділянці, ОСОБА_15 і запитала її чи вона бачила, що відбувалось на її дачній ділянці, так як на ділянці багато крові. Вони разом пішли в бік її дачної ділянки. ОСОБА_15 сказала, що 07.11.2008 року, ввечері вона бачила ОСОБА_2 приблизно о 16 годині разом з незнайомим їй чоловіком, у якого були вуса. Вони стояли біля її дачної ділянки і про щось розмовляли, обнімалися і ОСОБА_2 сказав незнайомому їй чоловікові, що його любить. Бійок, сварок вона не чула. Підійшовши з ОСОБА_15 до її хвіртки вони побачили на ділянці навпроти якогось лежачого чоловіка і вирішили, що можливо це ОСОБА_2. Підійшовши до чоловіка, свідок зрозуміла, що це не ОСОБА_2, а якийсь мертвий чоловік з вусами, якого вона не впізнала, оскільки голова в нього розпухла. Вона стояла і не знала що роботи, у неї був шокований стан. ОСОБА_15 в цей час пішла до сусіда, щоб викликати міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції і почали оглядати її дачну ділянку з її письмового дозволу. В цей час ОСОБА_14 стояла на дорозі біля калітки, так як працівники міліції сказали їй ні до чого не торкатись. Після того, як був здійснений огляд її дачної ділянки, вона поїхала до м. Вінниці. Про обставини смерті ОСОБА_10 їй нічого не відомо. Додала, що про столик повідомила лише на другому допиті, так як не придала раніше цьому значення.. Останній раз свого чоловіка вона бачила 06.11.2008 року вранці, коли він спав, а вона йшла на роботу. Після його повернення з дачі , вона його не бачила, з ним не зустрічалась.

ОСОБА_16, будучи свідком по справі, суду пояснив, що ОСОБА_2, 1939 року народження, його батько, який в даний час перебуває на пенсії. У батька є дача в Липовецькому районі біля с.Стадниці, «Турбівські дачі». 08.11.2008 року він бачив батька дома біля 9-10 годин ранку, він дивився телевізор. Після цього свідок пішов на роботу. Приблизно о 17 годині йому зателефонувала дружина і повідомила, що батька шукають працівники міліції і він негайно приїхав. Пізніше працівниками міліції (їх було двоє) з його письмового дозволу було проведено огляд квартири та вилучено у ванній кімнаті куртку і брюки батька, які зі слів дружини батько вранці дав для прання, а також вилучено документи батька. З одним із міліціонерів свідок поїхав до сестри підсудного, але того там не було і вони повернулись назад в квартиру. Чи ночував батько дома в ніч з 07 на 08 листопада 2008 року не знає, оскільки перед ними він не відчитується. На вилучених працівниками міліції речах батька були сліди речовини, схожі на кров, однак їх походження йому невідоме. Коли батько прийшов додому, працівники міліції його забрали.

Свідок ОСОБА_17, показання якої були оголошені в судовому засіданні, відповідно до її заяви, підтримала свої показання, дані нею під час досудового слідства , згідно з якими: ОСОБА_2 являється батьком її чоловіка. Чи перебував увечері 07.11.2008 року і чи ночував дома ОСОБА_2 - вона не знає. 08.11.2008 року вона з чоловіком прокинулась приблизно о 10 годині. Коли вийшла з кімнати на коридор квартири, то помітила ОСОБА_2, який був одягнений у домашні спортивні штани та кофту. ОСОБА_14 не було. Він був спокійним, нічого підозрілого в його поведінці не помітила. Потім вона пішла на кухню і займалась по господарству. Через деякий час почала займатись пранням білизни, приблизно о 12 годині. Весь час ОСОБА_2 перебував у своїй кімнаті, чим він там займався їй не відомо. Коли вона почала прати, то до неї підійшов ОСОБА_2 і запитав, чи зможе вона попрати його одяг. Вона сказала, щоб він поклав одяг у контейнер для білизни, що у ванній кімнаті. Вона бачила, що ОСОБА_2 поклав чорний одяг, а що саме не може сказати, так як не придивлялась. Зазвичай спочатку вона прала білу білизну, а потім більш брудну. Коли попрала білу білизну, то вже була приблизно 15 година. ОСОБА_2 одягнувся у чистий одяг і кудись пішов. Той одяг, який він поклав у контейнер для білизни, він його не торкався. Так як попрати іншу білизну вона не встигала, оскільки на 16 годину потрібно було вести дитину на навчання польській мові, то о 15.40 годин вона вийшла з квартири. Дома в той час взагалі нікого не було. Додому вона повернулась приблизно о 16.20 годин. Дома також нікого не було. Коли вона почала роздягатись, то у вхідні двері хтось постукав, відкривши двері вона помітила чоловіка, який представився працівником міліції, та жінку похилого віку. Жінка поцікавилась чи є дома ОСОБА_2, на що вона відповіла, що немає. Жінка їй сказала, що ОСОБА_2 поїхав вчора разом з її чоловіком, ОСОБА_3, на дачну ділянку і його до цього часу дома немає. Потім жінка пішла. Через деякий час прийшов, ще один працівник міліції та її запитали, де може перебувати ОСОБА_2, на що вона відповіла, що не знає. Потім розповіла, що в обідній час ОСОБА_2, дав їй прати свій одяг, який поклав у контейнер для білизни. На їх прохання показати одяг, вона винесла в коридор контейнер і звідти працівники міліції дістали чорну куртку та штани, на яких містились плями, що то за плями їй не відомо. В її присутності працівники міліції почали заповняти документи і пакувати одяг, вилучений з контейнера, а саме куртку та штани, а потім з коридору вилучили черевики ОСОБА_2. Коли перебували працівник міліції у них дома, то ОСОБА_2 не було.

З показань свідка ОСОБА_18, оголошених в судовому засіданні відповідно до його заяви, встановлено, що 12.11.2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Дана слідча дія проводилась за участю адвоката, експерта, підозрюваного ОСОБА_2. Слідчий перед слідчою дією роз'яснив їх права. Після чого підозрюваному ОСОБА_2, з фіксуванням на відео, було запропоновано розповісти про обставини, які відбулись на дачній ділянці. ОСОБА_2 добровільно погодився і розповів, як під час сварки наніс удар цеглою своєму знайомому ОСОБА_3 по голові. Після чого учасники даної слідчої дії на автомобілі виїхали на дачну ділянку Турбівського садово-городнього масиву. На місці ОСОБА_2 показав, де знаходиться його дачний будинок і в будинку показав, де він та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а саме в кімнаті. Крім них нікого на дачній ділянці не було. Після чого ОСОБА_2 сказав, що коли випили горілку, то він постелив куфайку на кухні, а ОСОБА_3 пішов на двір. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 впав на дворі. ОСОБА_2 сказав, що спочатку розповідав, що вдарив ОСОБА_3 по голові цеглою, а потім, що ОСОБА_3 вийшов на двір і сам упав, мотивуючи тим, що себе оговорив і ОСОБА_3 не вбивав. Після чого слідчий склав протокол, зачитав його вглос і учасники його підписали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що 12.11.2008 року він був запрошений в якості понятого працівниками міліції при відтворенні обстановки та обставин події. Спочатку підсудний по справі давав одні показання, потім інші. Відтворення проводилась за участю адвоката, експерта, підозрюваного ОСОБА_2. Слідчий, перед слідчою дією, роз'яснив їх права. Після цього підозрюваному ОСОБА_2, з фіксацією на відео, було запропоновано розповісти про обставини, які мали місце 07.11.2008 року на дачній ділянці. ОСОБА_2 добровільно, без-будь якого примусу (ніякого впливу на підсудного не було; йому задавали питання, а він відповідав) погодився розповісти і пояснив, як взявши цеглу у руку наніс удар своєму товаришу ОСОБА_3 по голові, перед тим випивши з ним по чарці і посварившись між собою. Після цього, а саме після такої розповіді ОСОБА_2, учасники даної слідчої дії на автомобілі виїхали на дачну ділянку Турбівського садово-городнього масиву. Приїхавши на дачну ділянку, ОСОБА_2 показав, де знаходиться його дачний будинок, в якому показав, де він таОСОБА_3 вживали спиртні напої, а саме: в кімнаті за столом випили 1 літр горілки. Крім нього та ОСОБА_3 на дачній ділянці нікого не було. Після того, як випили горілку, ОСОБА_2 постелив собі куфайку на підлозі у кухні, аОСОБА_3 пішов надвір. На думку підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3 впав на дворі. ОСОБА_2 повідомив, що спочатку розповідав, що вдарив ОСОБА_3 по голові цеглою, яку взяв у праву руку, а потім сказав, що ОСОБА_3, на його думку, сам впав на дворі, мотивуючи тим, що себе оговорив і ОСОБА_3 не вбивав. Потім слідчий склав протокол, його зачитав уголос.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює лікарем судово-медичних експертиз трупів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Саме він проводив розтин тіла ОСОБА_3. Перед розтином виїжджав на місце події (тіло знайшли через дорогу, на сусідній дачній ділянці), також проводив додаткову експертизу по матеріалах кримінальної справи. Сказав, що у померлого було виявлено один уламковий перелом, який міг виникнути як від одного удару, так і декількох, так як утворювались фрагменти різні за формою і розміром в цьому уламковому переломі. Крім уламкового перелому, виявлено ще два переломи, які пересікали ці лінії, тобто виникли вони від інших ударів. Таким чином, було виявлено один уламковий перелом з додатковими лініями і ще два переломи кісток склепіння черепа, які переходили на основу. Ці переломи виникли від декількох ударів, не менше чотирьох, що також підтверджується наявністю зовнішніх тілесних ушкоджень у вигляді ран на голові, які також від одного удару виникнути не могли. Локалізація детально описана в акті. Це як мінімум 4 рани на голові в різних ділянках, які обмежені в лівій частині поверхні голови. Всі рани знаходяться з лівої сторони. Їх механізм утворення від ударної дії. Дані рани по своїй патоморфологічній характеристиці, що також підтверджується висновком медико-криміналістичної експертизи виникли від ударної дії. Удари могли виникнути як від цегли, так і від іншого предмета. Їм надали на експертизу цеглу, тому експерт говорить, що можливе їх виникнення і від даної цегли. Удари нанесені тупим твердим предметом або предметами. Так написано у висновках, і свідок ще раз це підтверджує.

В представлених матеріалах кримінальної справи було чітко дано пояснення, що скоріше удари були нанесені цеглою. Він підтвердив, що уламком цегли такі тілесні ушкодження можуть бути нанесені , в тому числі і тими цеглинами, які були оглянуті ним в судовому засіданні. Кожне окреме ушкодження супроводжувалось або переломом кісток склепіння черепа або крововиливами, які виявлені у ОСОБА_3 . Вони як кожен окремо, так і в сукупності, є тяжкими тілесними ушкодженнями , небезпечними для життя в момент заподіяння. І як кожне ушкодження окремо, так і в їх сукупності, - могло призвести до смерті. Від одного удару такі тілесні ушкодження виникнути не могли, могли виникнути як мінімум від чотирьох ударів. Це також зазначено у висновку додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах кримінальної справи. Якщо брати кожен удар окремо, то кожен міг би призвести до смерті, а в сукупності тим більше. Навіть якщо припустити, щоОСОБА_3 впав на столик, то перше тілесне ушкодження найбільше в проекції того, де виник вдавлений перелом. Тому при утворенні ран механізмом зсуву, травмуюча сила буде не така сильна. Як мінімум не було б ще двох переломів. Така версія підсудного не відповідає дійсності з урахуванням локалізації зовнішніх тілесних ушкоджень у вигляді ран на голові ОСОБА_3, які не могли виникнути від одноразового падіння. Чотири окремих рани не могло утворитись. Такі тілесні ушкодження утворились лише від ударів.

Далі свідок повідомив, що по відношенню до розміру голови, коротший кінець цегли має обмежену поверхню. Необмеженою, наприклад, є підмурок чи східці. Якщо поверхня необмежена, то вона залишить такий слід, якою частиною голови вона контактувала. Якщо поверхня довжиною 8 см., то залишиться удар на 8 см. Якщо 20 см в кінці були б зовсім інші рани. Рани були б загострені. В даному випадку характеристика ран є такою всі рани заокруглені, а краї суцільні. Велика пляма крові на вході в будинок та краплі крові можуть вказувати на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6, можливо, отримав на тому самому місці.

Тілесні ушкодження в частині обличчя та на колінах ОСОБА_3 свідчать про те, що він міг падати будь-де обличчям донизу, однак черепно-мозкова травма утворилась від ударної дії значною травмуючою силою, тобто, лише від ударів із значною силою. Міг чи не міг ОСОБА_2 нанести удар, чи мав він достатньо сил для цього експерт досліджувати не може. Механізм отримання тілесних ушкоджень - від удару, не від тертя, не від сковзання, а саме від ударної сили. Визнавальні покази, які давав підсудний під час досудового слідства, відповідають тим висновкам, які зробив експерт у своєму заключенні. Могло бути так, як пояснював ОСОБА_2, коли визнавав свою вину у вчиненому. Смерть ОСОБА_3 настала за 6-24 год. до моменту огляду на місці події.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що у неї є дачний будинок, розташований на дачній ділянці АДРЕСА_4. У вказаному дачному будинку вона проживає періодично. В осінній період часу в даному районі ніхто постійно не проживає. По сусідству з її дачним будинком, а саме на перпендикулярній вулиці, знаходиться дачний будинок, який належить ОСОБА_2.

07.11.2008 року вона перебувала на своїй дачній ділянці. Протягом дня, 07.11.2008 року, ОСОБА_2 не бачила, тільки приблизно о 16.30 годин, перебуваючи на городі, побачила на дорозі біля своєї дачної ділянки ОСОБА_2 з незнайомим їй чоловіком. ОСОБА_2 спочатку вона не впізнала, оскільки він стояв до неї спиною, а незнайомий їй чоловік, у якого були вуса, до неї обличчям. Вона почала придивлятись, хто це стоїть і почула по голосу, що це ОСОБА_2. Він сказав незнайомому чоловікові: «Я так тебя люблю ОСОБА_3» і його обняв, поцілував. Після чого він повернувся і вона побачила обличчя, це був дійсно ОСОБА_2. Незнайомий чоловік та ОСОБА_2 були п'яними, вона це зрозуміла по розмові. Про що вони в подальшому розмовляли вона не чула і не приділяла цьому уваги. Постоявши приблизно 30 хвилин на дорозі, ОСОБА_2 та незнайомий їй чоловік повернулись назад і пішли в протилежному напрямку. Куди саме вони пішли - вона не бачила, так як дорогу заступає дачний будинок. Ввечері, 07.11.2008 року, вона ОСОБА_2 та незнайомого їй чоловіка більше не бачила. ОСОБА_15 весь час перебувала на своїй дачній ділянці і нікуди не виходила. До дачної ділянки ОСОБА_2 ввечері вона не підходила. З її дачної ділянки погано видно дачну ділянку ОСОБА_2, так як вона знаходиться по рахунку третя від дороги. Ввечері, 07.11.2008 року, на дачній ділянці ОСОБА_2 вона нікого не бачила і нічого підозрілого не чула.

08.11.2008 року приблизно об 11 годині до неї прийшла сусідка, ОСОБА_14 і запитала її: «ОСОБА_15 ти не бачила ОСОБА_2, він не ночував дома». Вона відповіла, що бачила вчора ввечері біля своєї дачної ділянки ОСОБА_2 з незнайомим їй чоловіком. ОСОБА_14 їй потім сказала, що у неї на дачній ділянці багато крові і вона не знає, що трапилось. Підійшовши разом до дачного будинку ОСОБА_14, свідок зайшла через хвіртку і з лівої сторони побачила дві цегли в крові, а між ними велику пляму крові. Біля складених цеглин лежали звернуті поліетиленові плівки, які також були в крові. На стіні будинку була кров та на вуглі верхньої площадки сходів, які ведуть до будинку. Біля вікна рукою розмазана кров і на дверях також. У веранді було розсипане мінеральне добриво. Крові у веранді вона не помітила, так як не придивлялась. В кімнаті на столі стояла пляшка з наклейкою від горілки, якої саме не пам'ятає, а також лежала тюлька на листку газети. Потім з ОСОБА_14 вона вийшла до хвіртки дачної ділянки і сказала їй, що людина, яка втратила стільки крові не могла сама дійти додому. ОСОБА_14 вважала, що з ОСОБА_2 щось трапилось і кров належить йому. Потім жінки вийшли на дорогу і свідок помітила, що навпроти дачної ділянки ОСОБА_14, через дорогу, на відстані приблизно 2-3 метрів від дороги, лежить людина. Вона подумала, що це ОСОБА_2 і сказала про це ОСОБА_14. Тоді вони підійшли ближче до лежачої людини і побачили вусатого чоловіка, у якого була розбита голова в ділянці вуха лівої частини голови, волосся було в крові і брудне, було багато крові. Голова набрякла. Лежав на правому боці. Одягнений був в синю джинсову куртку та штани. Це був той чоловік якого вона бачила 07.11.2008 року у вечірній час разом з ОСОБА_14 біля своєї дачної ділянки. Впізнала його по вусах. Тоді вони з ОСОБА_14 вирішили піти до сусіда, щоб він терміново поїхав і сповістив охорону про виявленого мертвого чоловіка. ОСОБА_15 потім ОСОБА_14 сказала: «ОСОБА_14, як так сталось, що ти кров побачила, а мертвої людини навпроти своєї дачної ділянки не побачила». ОСОБА_14 їй нічого не відповіла і вона пішла на свою дачну ділянку і продовжувала займатись по господарству. Більше їй нічого не відомо. Додала, що з ОСОБА_14 у неї нормальні стосунки, п»яним підсудного вона раніше ніколи не бачила. На дворі столика не було, були розкидані дрова, накриті кришкою від холодильника.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що, будучи старшим слідчим в особливо важливих справах, він 08.11.2008 року отримав виклик з чергової частини, виїхав на місце злочину і проводив там огляд місця події. Більше ніяких слідчих дій по даній кримінальній справі він не виконував. За результатами огляду ним було складено протокол огляду місця події. Як на цеглинах були розташовані сліди крові він зараз вже не пам»ятає, пройшло багато часу. З того, що пам»ятає повідомив, що сліди крові були не тільки на сходах, але і на зовнішніх бокових стінах самого дачного будинку, у веранді і на прилеглій ділянці. Ним добре оглядався весь будинок ОСОБА_14. Все виявлене та вилучене зазначалось в документах, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Наскільки свідок пам»ятає, то коли проводив огляд місця події, біля сходів не було ніякого столика. Так як будинок підсудного був недобудований, важко було визначити чи була там бійка. Кругом були розкидані речі. Однак, по слідовій інформації та плямах крові у веранді будинку, він зрозумів, що події відбувались і в будинку, оскільки саме у веранді були великі плями крові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працює слідчим слідчого управління. Саме слідчим управлінням була порушена дана справа. На місце події він не виїжджав, але в подальшому справа була передана йому і до закінчення досудового слідства її розслідуванням займався він у відповідності із вимогами чинного законодавства. Він допитував підсудного як підозрюваного та як обвинуваченого, проводив всі слідчі дії. З самого початку, коли справа надійшла в його провадження, ОСОБА_14 зізнався у вчиненні вбивства. Підсудний пояснював, що перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, у них з ОСОБА_3 виникла суперечка через дружину ОСОБА_14 і на сходах, біля входу в будинок, він взяв цеглу і наніс тому удари по голові, скільки ударів не пам»ятає, а саму цеглу викинув невідомо куди.

Очевидців вчинення злочину немає. На речах підсудного - куртці та штанах, які були вилучені у нього на квартирі, і в яких, як пояснив ОСОБА_14, він був одягнений на дачній ділянці, - виявлені сліди крові ОСОБА_3 . Після визнання вини у вчиненні злочину, підозрюваному ОСОБА_14 було запропоновано виїхати на місце події і там все розповісти. Він погодився, розповів при яких обставинах убив ОСОБА_3, але приїхавши туди, змінив свою позицію на протилежну, пояснивши, що оговорив себе.

Ніякого тиску на ОСОБА_14 не було, ні з його сторони, ні зі сторони будь-кого іншого. Свої зізнавальні показання він давав абсолютно добровільно.

В подальшому ОСОБА_14 висунув версію, що ОСОБА_3 помер від нещасного випадку, оскільки міг просто ввечері стати на столик і з нього впасти. Версію підсудного перевіряли, вона свого підтвердження не знайшла. Так, з цього приводу була проведена додаткова судово-медична експертиза, яка дала відповідь, що ОСОБА_3 не міг отримати такі тілесні ушкодження, які йому були нанесені, внаслідок падіння зі столика. Всі проведені дії мають своє документальне підтвердження, речові докази досліджувались.

Під час допиту дружини підсудного було встановлено, що вона після вчинення злочину приїхала на дачу, почала прибирати, потім була на городі, тобто обстановка на місці події вже була порушена.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується також матеріалами кримінальної справи:

- Протоколом огляду місця події від 08 листопада 2008 року, з якого вбачається, що навпроти (через дорогу) дачної ділянки АДРЕСА_3, згідно з яким було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. В ході проведення огляду було вилучено змив речовини бурого кольору з внутрішньої частини вхідних дверей, бетонної доріжки, поверхні сходин, поверхні плівки, поверхні стіни в області кута будинку; зразок ґрунту з речовиною бурого кольору; дві цеглини зі слідами речовини бурого кольору(а. с. 5-24);

- Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, від 08 листопада 2008 року, з якого вбачається, що з квартири вилучено куртку, брюки та черевики, що належать ОСОБА_2, з плямами речовини бурого кольору (а. с. 28-30);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 листопада 2008 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2. Під час даної слідчої дії, ОСОБА_2 в службовому кабінеті добровільно, в присутності понятих, за участю адвоката, спеціаліста НДЕКЦ УМВС, із застосуванням відеозйомки, розповів про обставини вбивства ОСОБА_3, а при виїзді на місце вчинення злочину (дачна ділянка № 102, квартал № 5, садово-городнього масиву «Турбівський») для підтвердження показів, ОСОБА_2 частково відмовився від раніше даних свідчень, а саме те, що після закінчення вживання разом з ОСОБА_3 спиртних напоїв, останній вийшов на подвір'я дачної ділянки № 102 і можливо (на думку ОСОБА_2.) впав, спричинивши собі тілесні ушкодження. Відмову від своїх показань, ОСОБА_2 мотивував тим, що себе оговорив (а. с. 76);

- Протоколом огляду речових доказів від 15 листопада 2008 року. При огляді куртки, штанів, черевик, вилучених 08.11.2008 року за місцем проживання ОСОБА_2, було встановлено, що на лицевій поверхні куртки з лівої сторони розміщені плями бурого кольору різного розміру, починаючи від дрібно крапчастих. На лицевій поверхні лівого рукава, починаючи від нижньої частини, розміщені плями речовини бурого кольору різного розміру, починаючи від дрібно крапчастих. На лицевій поверхні куртки з правої сторони розміщені плями речовини бурого кольору різного розміру, починаючи від дрібно крапчастих. На лицевій поверхні правого рукава, починаючи від нижньої частини розміщені плями речовини бурого кольору різного розміру, починаючи від дрібно крапчастих. На передній лицевій поверхні штанів, знаходяться плями речовини бурого кольору різного розміру, починаючи від дрібно крапчастих. На поверхні лівого та правого черевика плям речовини бурого кольору, схожих на кров при візуальному огляді, не виявлено (а. с. 95-98);

- Висновком експерта № 1082 від 17.12.2008 року судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено відкриту черепно-мозкову травму в вигляді забитих ран лівої часини голови, крововиливу в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи мозкового та лицьового кісток черепа, субдуральний крововилив над лівою висково-лобною долею головного мозку, субарахноїдальні крововиливи над лівою та правою висково-лобною долями головного мозку, що ускладнилось набряком, набуханням та дислокацією головного мозку. Вказана сполучена травма тіла утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_3 Садна обличчя, тулуба верхніх та нижніх кінцівок виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.Беручи до уваги дані отримані при секції трупа, а також висновок медико-криміналістичного дослідження фрагмента шкіри з голови ОСОБА_3, можна зробити висновок, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_3 спричинена ударною дією твердого тупого предмета з довгастою контактуючою поверхнею, можливо і уламком цегли, як на те вказує сам ОСОБА_2 ( протокол допиту підозрюваного від 11.11.08 року; протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.11.08 року). Судячи з характеру трупних явищ на момент розтину та на час огляду трупа на місці виявлення, можна припустити, що смерть ОСОБА_3 настала за 6-24 годин до моменту огляду його на місці пригоди, який згідно Протоколу огляду місця події, проводився 08.11.08 о 17.00 годин. Враховуючи характер відкритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_3 не виключається можливість здійснення ним активних фізичних дій на протязі певного часу, який вимірюється десятками хвилин-десятками годин. Беручи до уваги патоморфологічні характеристики черепно-мозкової травми (локалізація, поширеність, важкість травми), вважаю малоймовірним спричинення її власноручно чи (або) при падінні з висоти стоячи навзнак. Разом з тим не виключається можливість утворення саден обличчя, тулуба верхніх та нижніх кінцівок при падінні з висоти стоячи навзнак. Враховуючи локалізацію виявлених при секції трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вважаю можливим будь-яке взаємне розташування потерпілого та особи, що нападала в момент заподіяння травми, за умов доступності лівої тім'яно-скроневої ділянки ОСОБА_3 Судячи з характеру трупних явищ на момент розтину та на час огляду трупа на місці виявлення, ознак зміни розташування тіла ОСОБА_3 після настання смерті немає.При судово-токсологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,0% у крові та 2,6% в сечі. Така концентрація алкоголю в крові за життя може відповідати легкому алкогольному сп'янінню (а. с. 220-224);

- Висновком експерта № 1082/1 (09) від 27.01.2009 року додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого на підставі патоморфологічної характеристики відкритої черепно-мозкової травми, а саме локалізації та чисельності тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_3, відкрита черепно-мозкова травма утворилась при багаточисельній ударній дії тупого твердого предмету (предметів), а саме від впливу травмуючого предмету не менше чотирьох разів. Оскільки відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_3 виникла від багаточисельної дії тупого твердого предмету (предметів), експерт вважає неможливим спричинення її в наслідок одноразового падіння зі столика з ударянням головою у верхню кутову ділянку сходів(а. с. 314-316);

- Висновком експерта № 109-Д від 27.11.2008 року дактилоскопічної експертизи, згідно якого сліди пальців рук №1, №2, №6, №7, які вилучені при огляді місця події за фактом виявлення 08.11.2008 року трупа ОСОБА_3 на території Турбівського садово-городнього масиву (участок №102, квартал № 5) для ідентифікації особи придатні. Сліди пальців рук №3, №4, №5, які вилучені при огляді місця події за фактом виявлення 08.11.2008 року трупа ОСОБА_3 на території Турбівського садово-городнього масиву (участок №102, квартал № 5) для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки №1 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2. Слід пальця руки №2 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2. Слід пальця руки №6 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2. Слід пальця руки №7 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 (а. с. 185-196);

- Висновком експерта № 409 від 26.11.2008 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого в плямах на куртці (об'єкт № 2,3,4), штанах (об'єкти № 5,6), лівому черевику (об'єкт № 7), встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_3 В плямах на куртці (об'єкт № 1), вилученої у ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вищевказаному об'єкті являється змішаною, то вона походить від змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Якщо кров походить від однієї людини, то вона відноситься до групи АВ. В плямах на правому черевику, вилученому у ОСОБА_2 наявність крові не встановлено (а. с. 233-237);

- Висновком експерта № 20-401 від 15.01.2009 року молекулярно-генетичної експертизи згідно якого, генетичні ознаки слідів крові на куртці (об'єкт № 4) та штанах (об'єкт № 5) співпадають між собою та співпадають з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_3 (об'єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об'єкт № 3) є змішаними та містять, як генетичні ознаки самого ОСОБА_2 (об'єкт № 2) так і генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_3 (об'єкт № 1). Генетичні ознаки крові на черевиках (об'єкт №6) встановити не вдалось. Походження слідів крові в об'єктах №№ 4,5 від ОСОБА_2 виключається (а. с. 306-311);

- Висновком експерта № 410 від 26.11.2008 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якої в плямах на куртці (об'єкт № 1), джинсах (об'єкт № 2), футболці (об'єкт №3), кофті сірого кольору (об'єкт № 4), кофті жовтого кольору (об'єкт № 5), що належали ОСОБА_3, встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її від ОСОБА_3 (а. с. 239-242);

- Висновком експерта № 312 від 19.12.2008 року судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого при дослідженні двох цеглин, вилучених при огляді місця події (об'єкт №№ 1,2) виявлена кров людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, що визначають В (III) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на 2-х цеглинах, вилучених при огляді місця події (об'єкти №№ 1,2) може бути від будь-якої однієї особи (чи кількох) чоловічої генетичної статі, в крові якої є антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 260-265);

- Висновком експерта № 313 від 19.12.2008 року судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого при дослідженні змиву речовини бурого кольору з дверей (об'єкт № 1), зразка ґрунту з речовиною бурого кольору (об'єкт №2), змиву речовини бурого кольору з поверхні полімерної плівки на подвір'ї (об'єкт №3), змиву речовини бурого кольору з поверхні садової доріжки (об'єкт №4), змиву з поверхні фундаменту (об'єкт №5), змиву речовини бурого кольору з поверхні стіни (об'єкт №6), вилучених при огляді місця події 08.11.2008 року, виявлена кров людини (в об'єктах №№1,3,4-чоловічої генетичної статі), при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, що визначають В (III) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові в об'єктах №№ 2,5,6 не встановлена у зв'язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати, групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в зазначених вище об'єктах може бути від будь-якої однієї (чи кількох) осіб з групою крові В (III) (в об'єктах №№1,3,4-чоловічої генетичної статі), в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 268-274);

- Висновком експерта № 610 від 18.12.2008 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму. Примусового лікування не потребує (а. с. 226);

- Висновком експертів стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи на випробуваного ОСОБА_2 (акт № 332 від 29.12.2008 року) згідно якого в період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належить збереженість пізнавальної функції його психічної діяльності (пам"ять, увага, мислення), достатній інтелектуальний розвиток. В сфері особистості - середній рівень активності, екстравертованість, товариськість, комунікабельність, ситуаційно знижений фон настрою, вразливість, образливість. Споживацько - мотиваційна сфера експертного характеризується соціальною направленістю та інтересами кола сім'ї. У ОСОБА_2 не виявлено індивідуально-психологічних особливостей, які б мали яскраво виражений характер і могли суттєво вплинути на його поведінку в період вчинення ним злочину. У ОСОБА_2 також не виявлено високого рівня особистісної агресивності. Але в контексті кримінальної ситуації у експертного могла виникнути агресивна поведінка з проявами жорстокості, що потенціювалось станом алкогольного сп'яніння. Ця агресивна поведінка могла обумовити характер вчиненого злочину. В період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував. Емоційний стан ОСОБА_2 в період вчинення злочину міг характеризуватись зживанням образи, злоби, роздратування, люті. Даний стан потенціювався станом алкогольного сп'яніння, який знижує інтелектуальний самоконтроль, підвищує імпульсивність емоційного реагування та полегшує здійснення асоціальних форм поведінки. Зазначений емоційний стан міг вплинути на поведінку ОСОБА_2, але не на його свідомість. У ОСОБА_2 не виявлено схильності до підвищеної навіюваності. У ОСОБА_2 не виявлено схильності до фантазування. У ОСОБА_2 виявлена схильність до брехні (а. с. 281-283).

Наявність крові ОСОБА_3 на одязі підсудного, висновки судово-медичних експертиз з приводу механізму утворення черепно-мозкової травми, яка спричинена ударною дією тупого предмету з довгастою контактуючою поверхнею, можливо і уламком цегли - логічно узгоджуються з показаннями підсудного на досудовому слідстві ( т.1 а.с.68,69), відповідно до яких ОСОБА_2. пояснював, що «після розпиття спиртних напоїв, коли вони встали із-за стола, ОСОБА_3 без будь-якої на то причини виразився про його дружину нецензурними словами. Потім він на ОСОБА_3 дружину виразився нецензурними словами. Чому він так сказав на дружину ОСОБА_3, не може пояснити. Сім'я ОСОБА_3 - добрі, ввічливі люди. Що стало причиною його поведінки, не знає. ОСОБА_3 образило, що він нецензурні слова сказав на його дружину, ОСОБА_8, якуОСОБА_3 дуже любив, тому він почав кричати, що його вб'є і почав від нього відходити. ОСОБА_3 виходив до нього обличчям, а до виходу задом. Він йшов за ОСОБА_3. Коли, таким чином вони вийшли на подвір'я, ОСОБА_3 почав тягнутись за цеглою. А коли ОСОБА_3 взяв цеглу у праву руку, він злякався і швидко також взяв цеглу, яка лежала біля вхідних дверей, а саме: там лежало три куска від цегли, для того, щоб не закривалися двері. Взявши цеглу у праву руку, а саме - частину цегли біля дверей, він вдаривОСОБА_3 по голові збоку. Після отриманого удару ОСОБА_3 впав на спину. Коли він наносив удар ОСОБА_3 по голові, то ОСОБА_3 був на одну сходинку нижче від нього, так як він стояв на поверхні при вході в будинок. Після того, якОСОБА_3 впав, йому стало дуже погано і він пішов на кухню, послав собі на підлозі дві фуфайки і ліг. Він чув, що ОСОБА_3 встав, так як почав висловлюватись нецензурними словами. На той час в нього був такий стан, що йому було все байдуже. Він одразу заснув. Частину цегли, якою вдарив ОСОБА_3, не пам'ятає куди дів..»

Версія підсудного щодо загибелі ОСОБА_3 від нещасного випадку, при падінні, повністю спростовується зібраними по справі доказами. Так у висновку експерта № 1082/1 (09) від 27.01.2009 року додаткової судово-медичної експертизи вказано, що на підставі патоморфологічної характеристики відкритої черепно-мозкової травми, а саме локалізації та чисельності тілесним ушкоджень на голові ОСОБА_3, відкрита черепно-мозкова травма утворилась при багаточисельній ударній дії тупого твердого предмету (предметів), а саме від впливу травмуючого предмету не менше чотирьох разів. Оскільки відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_3 виникла від багаточисельної дії тупого твердого предмету (предметів), експерт вважає неможливим спричинення її внаслідок одноразового падіння зі столика з ударянням головою у верхню кутову ділянку сходів. В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтвердив суду, спростовуючи версію підсудного, що від одного удару такі тілесні ушкодження, як у ОСОБА_3, виникнути не могли. Вони могли виникнути як мінімум від чотирьох ударів. Черепно-мозкова травма утворилась від ударної дії значною травмуючою силою, тобто, лише від ударів із значною силою. Механізм отримання тілесних ушкоджень - від удару, не від тертя, не від сковзання, а саме від ударної сили.

Суд ретельно перевірив посилання підсудного на застосування щодо нього незаконних методів досудового слідства. Крім допиту в судовому засіданні працівників міліції, судом було дано доручення прокуратурі Липовецького району на перевірку показань підсудного у цій частині.

За результатами перевірки 22.03.2010 року помічником прокурора Липовецького району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Липовецького РВ УМВС ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а також слідчого СУ ГУМВС області ОСОБА_23.. по факту перевищення влади або службових повноважень, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.

Таким чином, суд, на підставі оцінки всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доказана в судовому засіданні.

А невизнання вини підсудним, зміну ним своїх показань, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталася смерть, судова практика розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії, як умисне вбивство. Тому дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні міри покарання ОСОБА_2., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів.

Обставиною, яка визнається судом як обтяжуюча покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання у м. Вінниці ОСОБА_2 . характеризується позитивно.

А в колективі садово-городнього масиву «Турбівський», до складу якого і входить ОСОБА_2, останній характеризується негативно. Участі в житті масиву не брав, неодноразово допускав порушення статуту масиву, грубощі і погрози працівникам охорони, членам правління і керівництву масиву. На зауваження не реагує, вважає, що він правий, а всі неправі. Самолюбивий, часто допускав зловживання алкоголем і на ґрунті алкоголю прояви погроз, агресивності, неповаги до оточуючих чим виявляв небезпеку. (а. с. 173).

Враховуючи показання свідка ОСОБА_12 голови правління масиву в судовому засіданні суд приймає до уваги саме цю характеристику від 22.11.08 року, як таку, що дана від імені всього СГМ « Турбівський», кількісний склад якого становить 1526 чоловік.

Від 41 члена СГМ в матеріалах справи знаходиться також і позитивна характеристика на підсудного (а.с. 111, Т 2), яку суд вважає оцінкою підсудного окремими особами, які підписали характеристику.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, відносяться до пом”якшуючих покарання підсудного, судом не здобуто.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають підстави вважати, що як особа, ОСОБА_2.. представляє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

В зв"язку з чим, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч1 ст.115 КК України

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має похилий вік, а тому не застосовує максимальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1ст.115 КК України.

Потерпілим по справі заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 50000,00 гривень та 3348,23 грн. матеріальної шкоди.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір матеріальної шкоди, яка пов»язана із витратами на похоронний процес ОСОБА_3, потерпілим суду в повній мірі підтверджений чеками та квитанціями на загальну суму 3348,23 грн.

Крім цього, суд вважає безспірним факт заподіяння злочином потерпілому по кримінальній справі моральної шкоди, оскільки остання являється постійним супутником кожної протиправної поведінки щодо фізичної особи. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких зазнав потерпілий, внаслідок втрати найріднішої людини - батька.

Грунтуючись на встановлених обставинах справи, суд вважає, що позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев»яти) років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 08.11.2008 року.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили залишити попередню утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_10 53348, 23 грн. моральної та матеріальної шкоди .

Речові докази по справі: дві цеглини, вилучені під час огляду місця події; куртка, брюки, черевики, що належать ОСОБА_2; одяг потерпілого - підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення 2-х криміналістичних експертиз (код -24525055, рахунок -35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО -802015) 1201,92 грн.;

- НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення одорологічної експертизи простої складності (код -24525055, рахунок -35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО -802015) 300,48 грн.;

- НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення експертних робіт (код -25574630, рахунок -35223002000663 в ГУДКУ у Київській області, МФО -821018) 4497, 86 грн., а всього - 6000,26 грн.

Вирок може бути оскаржений до Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого, який знаходиться під вартою - з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ: Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА