Ухвала суду № 96724784, 06.05.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 529/383/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

06 травня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю прокурора - Крамаренко Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Нагайника М.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Колотія С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 12020170160000023 від 04 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шишацький районним судом Полтавської області розглядається по суті кримінальне провадження № 12020170160000023 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 06 травня 2021 року захисником та обвинуваченим подане спільне клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_2 та доручення даної експертизи відділу комісійних судово-медичних експертиз Обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА. Дане клопотання мотивоване неповнотою наявних експертних висновків і наданих експертом роз`яснень та їх невідповідністю фактичним обставинам справи.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Дана вимога виконана слідчим на стадії досудового розслідування та у справі призначено і проведено дві судово-медичні експертизи (первинна та додаткова) щодо отриманих потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

На думку суду висновки судово-медичної експертизи № 254 від 02 квітня 2020 року та додаткової судово-медичної експертизи № 432 від 21 квітня 2020 року ґрунтується на вимогах Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/79, зокрема мають ґрунтовну дослідницьку частину, викладені стилістично та граматично зрозуміло, мають однозначні відповіді на поставлені експерту запитання, що виключає варіативність їх сприйняття.

Крім того судово-медичним експертом Малик Н.І. під час допиту в суді наведені детальні роз`яснення її експертних висновків та надані відповіді на всі питання учасників судового розгляду, що стосувались експертних висновків.

На даний час у суду відсутні дані про те, що вищевказані висновки експерта та надані ним роз`яснення суперечать один одному чи іншим матеріалам справи.

Фактично доводи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи зводяться до незгоди з експертними висновками, наданими стороною обвинувачення, а також окремими роз`ясненнями експерта, які не узгоджуються з позиції сторони захисту.

Однак, оцінка вказаним висновкам та роз`ясненням експерта на предмет їх відповідності вимогам належності, допустимості та достатності буде надана судом за результатами розгляду справи, при оцінки їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

В той же час, згідно з п.п.1-3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертиз, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, визначено, що комісійні судово-медичні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Зважаючи на обґрунтованість наданих стороною обвинувачення висновків судово-медичної експертизи, відсутність явних сумнівів у їх правильності та протиріч між експертними висновками та іншими матеріалами справи, відсутність необхідності у встановленні судом терміну зачаття, здатності до запліднення, визначення проценту втрати професійної працездатності чи правильності надання медичної допомоги, суд вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні № 12020170160000023 від 04 лютого 2020 року комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап