Ухвала суду № 96724753, 30.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/7615/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря Велігоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ТОВ «Мадег» адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року, надійшла заява представника ТОВ «Мадег» адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

У заяві заявник зазначив, що слідчий суддя Андрієнко Г.В. не може брати участь у розгляді вказаного клопотання слідчого, оскільки ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави раніше вже було задоволено заяви про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, а тому заявник вважає, що кримінальне провадження повинно бути передане на розгляд іншому слідчому судді, оскільки існують підстави для відводу слідчого судді Агдрієнко Г.В. від розгляду даного клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. пояснень щодо заявленого відводу не надходило.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Від представника ТОВ «Мадег» адвоката Коршуна Олександра Миколайовича до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В., оскільки раніше ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави вже було задоволено заяви про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, тому на думку заявника кримінальне провадження повинно бути передане на розгляд іншому слідчому судді, а слідчий суддя повинна бути відведена від розгляду даного клопотання слідчого.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви представника ТОВ «Мадег» адвоката Коршуна Олександра Миколайовича вбачається, що його доводи фактично ґрунтуються на припущеннях, а саме побоюваннях щодо упередженості слідчого судді Андрієнко Г.В., під час розгляду вищевказаного клопотання слідчого, оскільки раніше інший слідчий суддя вже задовольняла відводи слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду даного кримінального провадження, однак в матеріалах клопотання та зокрема заяви про відвід слідчого судді відсутні будь-які належні та допустимі докази таким твердженням та побоюванням, тому слідчий суддя вважає їх надуманими та такими, що не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви, зокрема доданих ухвал слідчого судді його доводи фактично є непогодженням з раніше прийнятими рішеннями судді, що не є підставою для відводу та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Порушення порядку ст. 35 КПК України при розподілі даного клопотання судом не встановлено.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява представника ТОВ «Мадег» адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Мадег» адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено

Суддя Ю.С. Гальонкіна