Ухвала суду № 96724101, 06.05.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3143/18 провадження № 4-с/361/60/21

06.05.2021

У Х В А Л А

«06» травня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/3148/18 (провадження № 4-с/361/60/21) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича у виконавчому провадженні № 60899196, учасники справи: голова правління садівничого товариства «Прогрес» ОСОБА_2 , садівниче товариство «Прогрес», Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року дану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07 травня 2021 року.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Василишина В.О., яку мотивував тим, що вказаний суддя був головуючим у справі про відшкодування моральної шкоди. При розгляді вказаної справи суддя припустився принципових помилок, які на даний час перешкоджають належному виконанню судового рішення. Маючи упереджене ставлення до заявника, суддя при розгляді скарги не змінить свого відношення та допустить необ`єктивність.

З наведених підстав суддя Василишин В.О. не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 05 травня 2021 року, наступне засідання у даній призначене на 07 травня 2021 року, тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини першої статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

У провадженні судді Василишина В.О. перебувала цивільна справа 361/3143/18 (провадження № 2/361/362/19). Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого

2019 року, що набрало законної сили 10 липня 2019 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 , із садівничого товариства «Прогрес» - 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в цивільній справі № 361/1308/17 (провадження № 2/361/1383/17) та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, наведені в заяві доводи щодо відводу головуючого судді у справі не є такими, з якими закон пов`язує не можливість розгляду справи суддею.

Так, головуючий суддя Василишин В.О. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результатах розгляду скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби, не є упередженим та не об`єктивним. У справі № 361/3143/18 головуючий суддя постановив судове рішення, яке було предметом оскарження у суді апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Разом з тим, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду виключно на наведені нижче обставини.

Право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статей 2, 8 ЦПК України, статей 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у третьої особи є сумніви з приводу неупередженості, об`єктивності судді та його зацікавленості у результаті розгляду справи, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у третьої особи, не виникало би будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein

v. Switzerland).

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід), в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді у справі.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи № 361/3143/18 (провадження № 4-с/361/60/21) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича у виконавчому провадженні № 60899196, учасники справи: голова правління садівничого товариства «Прогрес» ОСОБА_2 , садівниче товариство «Прогрес», Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області.

Цивільну справу № 361/3143/18 (провадження № 4-с/361/60/21) - передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного авторозподілу відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин