Ухвала суду № 96724082, 20.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8144/14-ц

провадження № 6/361/182/21

20.04.2021

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/8144/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

У березні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/8144/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року в справі №361/8144/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ФЛ-220708-001І від 22 липня 2008 року в розмірі 2183974,11 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №б/н від 22 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 1,500 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3221284401:01:035:0104, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №934436 від 14 вересня 2007 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 19 квітня 2007 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. та зареєстрованому в реєстрі за №3448, Державний акт на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №010732500134, ринкова вартість якої, станом на 22 липня 2008 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи №12862/15-41 від 18 лютого 2016 року, становить 1626240 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч двісті сорок) грн., стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, просили врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладене, просили суд видати дублікат виконавчого листа №361/8144/14-ц, звернувши до виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №361/8144/14-ц.

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Київським міським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 03.08.2020 р.

16 грудня 2020 року П`ятнадцятою київською міською державною нотаріальною контрою була відкрита спадкова справа за номером у реєстрі 66953441, що підтверджується витягом від 16.12.2020 р.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_1 . Проте, у зв`язку із оголошенням загальнонаціонального карантину і обмеженням роботи нотаріальних контор, вона не має можливості отримати відповідну довідку про прийняття спадщини.

Посилаючись на викладене, просила суд замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, в заяві просили про розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У заяві про заміну сторони боржника просила про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року в справі №361/8144/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ФЛ-220708-001І від 22 липня 2008 року в розмірі 2183974,11 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №б/н від 22 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 1,500 га, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3221284401:01:035:0104, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №934436 від 14 вересня 2007 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 19 квітня 2007 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. та зареєстрованому в реєстрі за №3448, Державний акт на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №010732500134, ринкова вартість якої, станом на 22 липня 2008 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи №12862/15-41 від 18 лютого 2016 року, становить 1626240 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч двісті сорок) грн., стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. (а.с.181-183 том І).

10.08.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №ФЛ-220708-001І (а.с.215-219 том І).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/8144/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) (а.с.241-244 том І).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.7-8 том ІІ).

Відповідно до акту від 01 березня 2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №361/8144/14-ц, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року (а.с.6 том ІІ).

Перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, в результаті чого виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZorro), що призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції).

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо заміни сторони боржника, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Київським міським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 03.08.2020 р.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

А Європейський Суд з прав людини у своїй постанові від 29.07.2010 р. по справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ст. 1218 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №361/8144/14-ц в справі №361/8144/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа №361/8144/14-ц в справі №361/8144/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до виконання.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/8144/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський