Ухвала суду № 96723899, 06.05.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/673/20

Провадження №: 2/0343/101/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання – Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/673/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

за участю: представника позивача - адвоката Тураш А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Малетина А.Я.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" 3628,13 гривень - вартість необлікованої електричної енергії, 909,49 гривень - заміна та вартість однофазного електричного приладу обліку, 1884,00 гривень - вартість експертного дослідження Львівського НДІСЕ МЮ України, 2102,00 гривень - судовий збір; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 травня 2020 року від представника відповідача - адвоката Малетина А.Я. надійшла заява про вступ у справу як представника та відзив на позовну заяву, в якому, крім викладених заперечень щодо позову, останній клопотав призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити таке питання: Чи пошкодження, які має засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438. 2012 року випуску, виникли внаслідок падіння?

22 травня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він, в тому числі, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Свої заперечення на клопотання обґрунтовує тим, що вданому випадку відсутня сукупність підстав для проведення судової експертизи, адже позивачем надано суду висновок №3231 від 15.07.2019 експертного трасологічного дослідження, проведеного ліцензованим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Звертає увагу суду на той факт, що оскільки при проведенні експертизи застосовувались руйнуючі методи дослідження, які могли призвести до повного або часткового знищення об`єкту дослідження або змін його властивостей, засіб обліку втратив свої первинні властивості, тому на думку АТ «Прикарпаттяобленерго» не може бути предметом повторного дослідження.

Крім того, представник відповідача просить призначити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз, з чим позивач не погоджується, оскільки відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно з переліку, м. Івано-Франківськ відноситься до регіональної зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, через що пропонують у разі задоволення клопотання дану експертизу провести в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Витрати за проведення експертизи у таком випадку покласти на відповідача та, окрім поставлених представником відповідача питань, поставити перед експертом такі питання:

1. Чи є ознаки стороннього впливу на конструктивні елементи (зовнішні та внутрішні) досліджуваного лічильника типу "Меридіан СОЄ-1.02/ НОМЕР_1 " заводський №12176438, у тому числі на лічильний механізм та його положення відносно отвору для зчитування показника на шильді?

2. Чи механічні пошкодження конструктивних елементів (у т.ч. лічильного механізму), наданого на дослідження лічильника заводський №12176438, свідчать про вплив сторонньої сили, яка нехарактерна для нормальних умов експлуатації лічильника?

3. Чи механічне пошкодження або деформація стійок фіксації лічильного механізму, лічильника заводського №12176438, свідчить про вплив магнітного поля на лічильний механізм?

17 березня 2021 року представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. додатково подав письмове клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке відповідає його первісному клопотанню та в якому він також зазначив, що під час розгляду справи стало відомо, що при проведенні експертизи Львівським НДІ судових експертиз не було враховано пояснення його довірителя, викладені в акті про порушення №085045 від 04.06.2019, про те, що "при знятті лічильника він впав на підлогу і рахунковий механізм змістився повністю, набір цифр зник", тому проведене експертне дослідження не може вважатися об`єктивним.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили призначити судову технічну експертизу, оскільки висновок №3231 експертного трасологічного дослідження, долучений позивачем, не являється висновком судової експертизи, експерт в даному випадку не попереджений про кримінальну відповідальність, в ньому не враховані всі вищевказані обставини, є упередженим та одностороннім. ОСОБА_1 згідний оплатити вартість експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертною установою. Проведення експертизи просили доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, так як в електронній переписці з різними експертними установами, тільки вказаний інститут підтвердив наявність кваліфікованих експертів.

Представник позивача просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні підстави для призначення ще однієї експертизи. У долученому ними висновку (п.3) чітко зазначено про характер ушкоджень облікового приладу та про відсутність пошкоджень на зовнішніх елементах лічильника. Крім того, у судовому засіданні показами свідків підтверджено, що пошкодження були виявлені контролером під час клеєння магнітної стрічки, коли лічильник ще висів на стіні. Жодного падіння лічильника не було, представник позивача плутався в цій частині у своїх запитаннях, стверджуючи, що лічильник падав під час його зняття, потім, що - з стола. При цьому, оглянувши у судовому засіданні, обліковий пристрій, будь-яких зовнішніх пошкоджень (розламів, тріщин, тощо), які би свідчили про його падіння, виявлено не було, натомість наявні нашарування (сліди), які представник позивача намагався стерти.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Як вбачється з долученого до матіріалів справи висновку №3231 експертного трасологічного дослідження від 15.07.2019, проведеного на замовлення АТ "Прикарпаттяобленерго", предметом його дослідження були обставини, які входять до предмета доказування. У даному висновку містяться міркування експерта про обставини, на які посилається сторона відповідача у своєму клопотанні, зокрема, щодо наявності зовнішних пошкоджень та причин виникнення виявлених пошкоджень лічильника (п.п. 3.1 - 3.2 висновку). Однак, у висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що викликає сумнів у сторони відповідача щодо його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 року, Суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання (пункт 71).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень регулюється розділом I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Зокрема, відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи).

Згідно з п.п.5.1. п. 5 розділу І "Криміналістичні експертизи" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, в яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу (п.п. 5.2).

В силу ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі трасології, а наданий позивачем висновок експертного дослідження викликає сумнів у сторони відповідача, оскільки є неповним, у ньому не враховані всі обставини справи та експерту не надавалися відповідні акти, не враховані пояснення щодо причин виникнення пошкодження, відповідно такі не перевірялися, не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача та призначити у даній справі судову трасологічну експертизу.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Визначаючись з експертною установою, суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п. 1.6. вказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з Додатком 1 "Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України", саме зона обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поширюється на: м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області, а зона Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, проведення експертизи якому просить доручити представник відповідача, поширюється на: Сумську, Полтавську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, відповідно до вказаного переліку м. Івано-Франківськ відноситься до регіональної зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому представник позивача просила доручити проведення судової експертизи у випадку її призначення.

Отже, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Будь-яких заперечень зі сторони відповідача відносно запропонованої експертної установи суду не надходило, а його посилання на наявність тільки в Харківському НДІ судових експертиз кваліфікованих у даній сфері експертів не підтверджено жодними доказами, натомість на офіційному сайті Київського НДІ наявні відомості про проведення трасологічної експертизи, в тому числі дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів.

Учасники справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Оскільки сторона відповідача ставить під сумнів наданий позивачем висновок експертного дослідження, не визнає його та просить призначити окрему експертизу, а не додаткову, в якій перед експертом поставити питання, яке йому не ставилося іншою стороною та надати у зв`язку з цим додаткові документи, суд вважає, що відсутні підстави для відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, відповідно перед експертом слід поставити питання, які запропоновані як стороною відповідача, так і позивача. При цьому слід врахувати втручання у лічильник, що мали місце під час проведення експертного трасологічного дослідження 15 липня 2019 року.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну.

Частина 4 статті 139 ЦПК Українипередбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене, суд, беручи до уваги згоду відповідача, дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача як на сторону, яка порушила дане клопотання.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, для проведення експертизи слід направити витребуваний згідно з ухвалою суду від 14.09.2020 у приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" засіб обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ №12176438 2012 року та копії матеріалів цивільної справи №343/673/20.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 тап.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.12, 103, 104, 107, 109, 252, 253 ЦПК України та керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. про призначення судової технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №343/673/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи пошкодження, які має засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438. 2012 року випуску, виникли внаслідок падіння?

2. Чи є ознаки стороннього впливу на конструктивні елементи (зовнішні та внутрішні) досліджуваного лічильника типу "Меридіан СОЄ-1.02/ НОМЕР_1 " заводський №12176438, у тому числі на лічильний механізм та його положення відносно отвору для зчитування показника на шильді?

3. Чи механічні пошкодження конструктивних елементів (у т.ч. лічильного механізму), наданого на дослідження лічильника заводський №12176438, свідчить про вплив сторонньої сили, яка нехарактерна для нормальних умов експлуатації лічильника?

4. Чи механічне пошкодження або деформація стійок фіксації лічильного механізму, лічильника заводський №12176438, свідчить про вплив магнітного поля на лічильний механізм?

При проведенні експертизи врахувати втручання, які були здійснені експертом під час експертного дослідження відповідно до висновку №3231 експертного трасологічного дослідження від 15.07.2019, складеного Львівським НДІ судових експертиз.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , якого попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертам для дослідження надати копії матеріалів цивільної справи та об`єкт дослідження - засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438. 2012 року випуску.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ 25683342, в особі філії "Західна", що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Окружна, 10 Івано-Франківської області, код ЄДРОПУ 42265687.

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06 травня 2021 року.

Суддя: Монташевич С.М.