Ухвала суду № 96723735, 06.05.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/76/21

Провадження №2/0198/109/21

06.05.2021

У Х В А Л А

06 травня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Маньковського В.П., представника відповідача адвоката Мовчан О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю ,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ »Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю.

06.05.2021 року в підготовчому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маренич С.О. у зв`язку з неупередженістю останньої та недовіри їй (ас.76).

Мотивуючи вказану заяву позивачка в підготовчому засіданні пояснила, що недобропорядність судді Маренич С.О. виражається в тому, що остання багато задавала питань позивачці при розгляді її іншої справи, натомість стороні відповідача задавала менше питань та поверхово.

Представник позивачки адвокат Маньковський В.П. вказану заяву про відвід судді підтримав, доповнивши про те, що всі справа проти ТОВ «Лан» суддею ОСОБА_2 вирішуються на користь останніх, що викликає сумніви та недовіру до судді.

Представник відповідача адвокат Мовчан О.В. проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказавши, що остання є необгрунтованою, зводиться до незгоди з рішеннями суду , постановленими відносно ТОВ «Лан», які, між тим, як апеляційною інстанцією так і касаційною інстанцією всі залишені без змін.

З`ясувавши думку сторін щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду викладені в заяві позивачки підстави для відводу судді фактично є необгрунтованими та нічим об`єктивно не доведеними.

Однак, з метою зняття у сторони позивача будь – яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, враховуючи сформовану у сторони позивача стійку позицію щодо упередженості та необ`єктивності судді Маренич С.О. відносно останніх, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Маренич С.О., оскільки будь – яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме у сторони позивача сумніви в його об`єктивності та безсторонності.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю – задовольнити.

Цивільну справу № 198/76/21 (провадження № 2/0198/109/21) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич