Ухвала суду № 96723618, 25.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3907/20

4-с/214/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Гореліков М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни.

В обґрунтування заявлених вимог, в уточненій редакції скарги від 06.07.2020 року, зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Мосейко Анжели Геннадіївни перебувало виконавче провадження № 59210581, за примусовим виконанням рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року по справі № 214/5079/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заборгованості за кредитним договором № 79/в від 25 грудня 2007 року в загальному розмірі 204 676 гривень 26 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 8 160 доларів США 15 центів, що еквівалентно 167 848 гривень 85 копійок, відсотків за користування кредитом 1 023 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21 045 гривень 51 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 13 522 гривень 45 копійок та судового збору в розмірі 2046 гривень 76 копійок.

19 липня 2019 року відбулося відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», і в свою чергу, вимоги кредитора було задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання припинено.

У зв`язку з чим, 16 квітня 2020 року до приватного виконавця, направлено заяву про зняття арештів та інших обтяжень в межах виконавчого провадження № 59210581, однак у відповідь було надано відмову та зазначено, підстави відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Однак, у зв`язку з тим фактом, що новий кредитор не звертався до приватного виконавця щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, або ж до суду, та оскільки зобов`язання станом на дату подання даної скарги виконано у повному обсязі, заявники змушені звернутись до суду щодо скасування обмежень, заборон та інших обтяжень в межах виконавчого провадження № 59210581.

Заявник фактично позбавлена права власності на квартиру та права придбати іншу, так як через наявні арешти, не має змоги придбати іншу, залишившись і без грошей і без житла. Тому просять суд визнати протиправною відмову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Мосейко Анжели Геннадіївни в задоволенні заяви в інтересах ОСОБА_2 від 16.04.2020 року, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Мосейко Анжелу Геннадіївну, зняти всі накладені арешти, заборони та інші обтяження в межах виконавчого провадження № 59210581.

02 листопада 2020 року на виконання ухвали суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни надійшли належними чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59210581 (а.с.76-131).

Представник заявника ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника, підтримують скаргу в повному обсязі, просять її задовольнити.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. до зали судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», до зали судового засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Схід Фінанс» до зали судового засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року по справі № 214/5079/15-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заборгованість за кредитним договором № 79/в від 25 грудня 2007 року в загальному розмірі 204 676 гривень 26 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 8 160 доларів США 15 центів, що еквівалентно 167 848 гривень 85 копійок, відсотків за користування кредитом 1 023 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21 045 гривень 51 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 13 522 гривень 45 копійок та судового збору в розмірі 2046 гривень 76 копійок (а.с. 28-32).

23.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 214/5079/15-ц (2/214/221/18) на виконання рішення суду від 07.05.2018 року (а.с. 129).

25.05.2019 року відповідною постановою приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 214/5079/15-ц від 23.08.2018 року (а.с. 82).

Також приватний виконавець Мосейко А.Г. винесла постанову від 25.05.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди (а.с. 85-86, 88-89) та постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2019 року та про арешт майна боржника від 25.05.2019 року (а.с. 93-95, 97-98).

Отже, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти та майно боржника були законними та правомірними. Саме факт наявності у боржника заборгованості зі сплати кредиту зумовила накладення приватним виконавцем арешту на майно.

Приватним виконавцем Мосейко А.Г. було винесено постанову від 19.12.2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 214/5079/15-ц від 23.08.2018 року на підставі п.2 ч.37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.12.2022 року (а.с.127-128).

16 квітня 2020 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Гореліков М.М. звернувся з заявою до приватного виконавця Мосейко А.Г. про зняття усіх накладених арештів, заборон та інших обтяжень, які були застосовані в ході виконання рішення суду в даному виконавчому провадженню (а.с.5).

Приватним виконавцем Мосейко А.Г. 27.07.2020 року була надана відповідь на заяву про зняття арешту, заборони та інших обтяжень, які були застосовані в ході виконання рішення по ВП 59210581, згідно якої ОСОБА_2 повідомлені підстави відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. (а.с.11).

Тому, щодо зняття арешту з майна, усіх заборон та обтяжень в межах виконавчого провадження №59210581 про які ставиться питання в скарзі, суд приходить до наступних висновків.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст.59 ЗУ«Про виконавче провадження», згідно якої: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі якого приватним виконавцем Мосейко А.Г. було повернуто стягувачу виконавчий лист в рамках ВП №59210581 - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Тому, повернення стягувачу виконавчого листа в рамках ВП №59210581 відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування арешту майна боржника.

Зазначені в скарзі доводи заявника щодо того, що 19 липня 2019 року відбулося відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», і в свою чергу, вимоги кредитора було задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання припинено не підтверджені в судовому засіданні.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що дії приватного виконавця Мосейко А.Г. є правомірними, вичиненими згідно норм діючого законодавства та в межах її повноважень. Обставини неправомірності дій приватного виконавця, вказані в скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, в зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко