Ухвала суду № 96723514, 23.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5096/14

№ 6/183/184/21

23 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення по цивільній справі №183/5096/14.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи «Д-3» 15 березня 2021 року заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із аналогічною заявою до тих самих учасників справи, з тим самим предметом та з тих самих підстав, справа № 183/5096/14, головуючий суддя Сорока О.В. На час постановлення цієї ухвали вказана справи не розглянута.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Подібні за змістом відносини врегульовані ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в провадженні суду вже є аналогічна заява з тим самим предметом, до тих самих сторін, справа призначена до розгляду суддею Сорокою О.В., вважаю необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 23 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.