Рішення № 96722752, 29.04.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1000/20

2/125/278/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Барські ЕМ» з розгляду Акту про порушення №00688 від 27.05.2020 року, оформлене протоколом №6 від 11.06.2020 року.

Ухвалою Барського районного суду від 14.04.2021 залучено до участі в розгляді цивільної справи АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі», як правонаступника відповідача СО «Барські електричні мережі».

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 27 травня 2020 року відносно неї представниками СО «Барські електричні мережі» складено Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за самовільне підключення до електричної мережі ОСР електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку, з порушенням схеми обліку, у приміщенні для побутових потреб (підвал). За наслідками розгляду вказаного акту було прийняте рішення, яке викладено у Протоколі комісії №6 від 11.06.2020 року. Згідно вказаного рішення, позивачу проведено розрахунок кількості спожитої необлікованої електричної енергії за період з 28.11.2019 року по 27.05.2020 року (182 дні) вартістю 14 378 гривень 94 копійки.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з приводу складання акту про порушення та прийняття на його основі рішення у формі протокол №6 від 11.06.2020 року протиправними, просить скасувати вказане рішення комісії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Невольчук С.П. надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача СО «Жмеринські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» Павич О.Й. позов не визнала з підстав, що викладені у відзиві. Зокрема зазначила, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією №10190385, за адресою: АДРЕСА_1 . 27 травня 2020 року представниками СО «Барські ЕМ» в приміщенні для побутових потреб Споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення пунктів 5.5.5.6 та 5.5.5.22 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі ОСР електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. По даному факту в присутності споживача був складений у 2-х автентичних примірниках Акт про порушення № 00688. Примірник Акту про порушення СО «Барські БМ». 11 червня 2020 року даний Акт порушення був винесений на розгляд комісії. Споживач була присутня на засіданні комісії по розгляду даного Акту, зауважень у Позивача до дій комісії чи даного Акту не було. На засіданні комісії по розгляду даного Акту порушення Позивач зазначила, що з порушенням погоджується, але про те, що електрична енергія споживалася та не обліковується, вона не знала. Ці пояснення записані в Протокол комісії, при цьому вона своїм особистим підписом в присутності членів комісії свої ж покази підтвердила. На підставі зазначеного Акту комісією з розгляду актів порушення було проведено перевірку правильності і обґрунтованості складеного Акту та колегіально, більшістю голосів прийнято рішення щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, згідно підпункту 6 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ (Постанова НКРЕКП, затвердженої від 18.07.2019 року № 1525), що відповідає даному виду порушення. Згідно підпункту 14 пункту 5.1 ПРРЕЕ, оператору системи розподілу надано право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. По факту засідання комісії було складено Протокол №7 від 11 червня 2020 року, проведено розрахунок збитків за Актом порушення №00688 та надано Споживачу платіжний документ для його оплати. ОСОБА_1 було вручено під підпис Рахунок та Протокол засідання, в якому розписано: склад комісії, пояснення Споживача та рішення комісії з обґрунтуванням та посиланням на пункти щодо розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Відповідно до проведеного та затвердженого 11 червня 2020 року розрахунку за Актом порушення нанесені Оператору системи розподілу збитки становлять в сумі 14378 грн. 94 коп. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії нараховано за 182 дні, тобто за 6 місяців за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ. В Акті порушення та в протоколі засідання Споживачу зазначено всі необхідні пункти ПРРЕЕ та параметри, згідно яких комісія СО «Барські ЕМ» по розгляду Актів порушення провела розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Споживач щодо отримання розгорнутого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії бажання не виявила.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 р. у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

Між ОСОБА_1 та відповідачем СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» укладено договір про користування електричною енергією №10190385, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту про порушення № 00688 від 27.05.2020 року, уповноваженими особами відповідача встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії, а саме: п.п.5.5.5.6 та 5.5.5.22 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі ОСР електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Відповідно до Протоколу без номеру від 11.06.2020 засідання комісії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії комісія прийняла рішення про відповідність Акту про порушення №00688 від 27.05.2020 року встановленим вимогам та про здійснення розрахунку по акту у відповідності до вимог п. 8.4.13 за 182 дні, тобто за 6 місяців за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ. Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 00688 від 27.05.2020 року, сума до сплати складає 14378,94 грн. за період з 28.11.2019 року по 27.05.2020 року.

Відповідно до п. 1.1.2. Правил РРЕЕ, самовільне підключення - це несанкціоноване оператором системи підключення електроустановок,струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення Акту про порушення та визначення обсягу не облікованої електричної енергії, внаслідок такого підключення.

Приписами пункту 1.2 ПКЕЕ ( які були чинними до 2018 року ) встановлено, що прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаний будинок побудований у 1993 році та переданий на баланс Жмеринської залізничної організації НПЧ, м. Жмеринка Вінницької області. Електропроводки будинку були проведені будівельниками, у тому числі і для освітлення усіх підвальних приміщень, на час будівництва будинку. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули права власності на квартиру у 1996 році на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1996 року. Підвальне приміщення, у якому виявлено самовільне підключення до електричної мережі, не зазначене у технічному паспорті на квартиру, а тому не є власністю позивача. Тобто, залишається недоведеним факт володіння чи користування підвальним приміщенням ОСОБА_1 чи іншими співвласниками квартири.

Відповідно Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на базі багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Залізничник 1».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком. Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі - ПРРЕЕ), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, відповідач та позивач знаходяться у договірних відносинах.

Згідно п. 5.5.5.6 та 5.5.5.22 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Отже, за порушення правил користування електричною енергією, у тому числі, споживання електричної енергії без приладів обліку у разі самовільного підключення устаткування до електромереж для споживачів настає цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Цивільно-правова відповідальність настає за наявності передбачених законом умов - юридичних фактів, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення. За загальним правилом це чотири умови: 1) протиправність дій; 2) наявність шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою і виникненням збитків; 4) наявність вини.

У даній справі, відповідач під час розгляду акту про порушення та ухвалення рішення про порушення підключення позивача до системи електричної мережі, факт самовільного підключення до системи електропостачання ОСОБА_1 не довів і факт права власності ОСОБА_1 на побутове (підвальне) приміщення, в якому представники оператора виявили самовільне підключення, не з`ясував і не перевірив.

У акті про порушення № 00688 від 27.05.2020 року, складеного на споживача ОСОБА_1 остання зазначена власником приміщення для побутових потреб, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . До складу квартири позивача не входить приміщення для побутових потреб щодо якого складено акт про порушення, що розташоване у нежитловому підвалі будинку. Факт здійснення облаштування електропостачання і приладів електрообліку у вказаному будинку централізовано під час його забудови і прийняття в експлуатацію в 1993 році, відповідачем не спростовується.

Мешканцями (співвласниками) будинку у 2010 році створено і зареєстровано ОСББ, яке в силу ст.ст.1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна .

Відповідно до ст.22 вказаного Закону газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Як вбачається із п.п.2 ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» підвали ,як приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, відносяться до допоміжних приміщень ,що являються спільним майном багатоквартирного будинку, яке в силу ст.5 вказаного закону є спільною сумісною власністю співвласників, управління ,утримання якого здійснюється створеним співвласниками ОСББ.

Відтак, складення акту про порушення електрообліку побутового приміщення, розташованого в підвалі будинку, як допоміжному приміщенні, що належить на праві спільної сумісної власності співвласникам будинку, а не ОСОБА_1 , є незаконним, оскільки відсутні підстави вважати вказане приміщення її приватною власністю, а її щодо нього споживачем послуг електропостачання.

В матеріалах справи відсутній проект чи схема, що передбачала б окреме підключення та електрооблік побутового підвального приміщення, яким користується ОСОБА_1 чи її обов`язок обладнувати це приміщення окремим приладом електрообліку .

Відтак, як при складенні акту про порушення № 00688 від 27.05.2020 року, так складення протоколу засідання комісії СО «Барські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» №6 від 11.06.2020 року, відповідач не довів належними, допустимими і достатніми доказами протиправність дій ОСОБА_1 по самовільному підключенню приміщення для побутових потреб підвального приміщення будинку і наявність її вини, що виключає складення акту про порушення, як підстави для прийняття комісією рішення про її цивільно-правову відповідальність.

Доводи представника відповідача про те, що при складенні акту ОСОБА_1 повідомила, що підвальне приміщення для побутових потреб, вона використовує як власне і в ньому знаходяться її речі, не заслуговують на увагу оскільки сам по собі факт використання нею підвального приміщення, що є спільним майном багатоквартирного будинку, не свідчить про факт влаштування нею самовільного підключення до електромережі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт володіння чи користування підвальним приміщенням ОСОБА_1 , факту умисного самовільного підключення до електричної мережі з метою використання електричної енергії поза обліком. А тому, позов підлягає до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вінницького апеляційного суду № 125/1005/20 (Провадження № 22-ц/801/445/2021) від 04 березня 2021.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати у розмірі 840,80 грн судового збору та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 4840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» від 11.06.2020 з розгляду Акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 00688 від 27.05.2020 року, оформлене Протоколом №6 від 11.06.2020 року, щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, згідно підпункту 6 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ (Постанова НКРЕКП, затвердженої від 18.07.2019 року № 1525), на підставі якого проведено розрахунок збитків у розмірі 14378,94 грн. та надано споживачу ОСОБА_1 платіжний документ для його оплати.

Стягнути з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення складено 05.05.2021