Рішення № 96722539, 06.05.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/307/19

Провадження № 2/493/40/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати в цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Агро-Нива" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балтського районного суду від 20.04.2021 задоволено позов ТОВ "Агро-Нива" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До закінчення судових дебатів у справі, а саме 30.08.2020, сторона позивача у справі подала до суду заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Докази понесених судових витрат подавалися позивачем під час розгляду справи, крім того 26.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові докази, що підтверджують понесення судових витрат.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів судові витрати в сумі 36502 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, він зазначив, що згідно умов договору між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Волхв» за період з 01.07.2019 до 31.03.2020 вартість правових послуг виконавця за представлення інтересів позивача та підготовку процесуальних документів у справі в місяць складала 2500 грн, відповідно до умов додаткової угоди про зміну умов договору вартість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції склала 1000 грн (якщо засідання відбулося), якщо в один день призначені декілька засідань в режимі відеоконференції - по 500 грн за кожне наступне засідання. Якщо засідання не відбулося, то вартість першого засідання складає 400 грн, кожне наступне засідання - 200 грн.

На виконання вищевказаного договору з липня 2019 року до березня 2020 року позивачем сплачено адвокату 27801, 50 грн (8 місяців х 2500 грн = 20000 грн) та додаткові витрати на паливо для поїздок до суду з м.Києва до м.Балта 7801,50 грн. Крім того з квітня 2020 року до квітня 2021 року за 6 засідань - 2800 грн, а також плануються витрати за участь у судовому засіданні для розгляду питання про розподіл судових витрат - 1000 грн, що в сумі складає 31601,50 грн.

Також позивачем сплачений судовий збір в сумі 5763 грн та поштові витрати в сумі 138 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про розгляд питання про судові витрати у його відсутності.

Відповідач - ПП «Левчик» надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що повноваження представників позивача - адвокатів Дубовика В.В. та Навальнєва О.Ю. не були належним чином оформлені, так як договір про надання правових послуг був укладений між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ», яке не може надавати правову допомогу, вартість послуг, зазначена в договорі є неспівмірною зі складністю справи. Крім того, не обґрунтовано розмір витрат на харчування та придбання пального, також відповідач вважає безпідставною оплату послуг адвоката за участь в судових засіданнях, які не відбулись, так як відповідно не були надані будь-які послуги.

Відповідач, крім іншого, посилається на ту обставину, що при подачі першої заяви по суті спору позивачем не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Тому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання представник відповідача - ПП «Левчик» не з`явився, подавши клопотання про розгляд питання про судові витрати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, раніше нею були подані клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара О.М. до судового засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись із вимогами позивача, запереченнями відповідача - ПП «Левчик», оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

Як визначено ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як визначено ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов ТОВ «Агро-Нива» задоволено, судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Визначаючи розмір судових витрат, суд враховує суми сплаченого судового збору позивачем ТОВ «Агро-Нива» згідно платіжного доручення №20552 від 05.12.2018 на суму 3524 грн; платіжного доручення №38 від 17.01.2019 на суму 2239 грн, а всього на суму 5763 грн; (т.1 а.с.8,9).

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як визначено ч.2 ст.134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати, які він поніс, будуть складатися виключно із суми судового збору, інших судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи, на час подачі позову не передбачалося (т.1 а.с.7).

Згідно ч.3 ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже відмова у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що при подачі позову позивачем зазначався попередній розрахунок судових витрат, який був збільшений в процесі розгляду справи, враховуючи, що позов був поданий до суду 19.02.2019, а договір про надання правових послуг, відповідно до якого позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, укладений тільки 12.07.2019, після чого 17.07.2019 позивачем подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено орієнтовну суму витрат на правничу допомогу (т.1 а.с.150-151), з урахуванням положень ч.3 ст.134 ЦПК України, суд знаходить вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу такими, що підлягають задоволенню.

З цих же підстав підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для її розгляду, зокрема, витрати на відправку поштової кореспонденції.

Судом встановлено, що 12.07.2019 між ТОВ «АГРО-НИВА» та ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» укладено договір № 12072019-3 про надання правових послуг, згідно якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні, консультаційні та інші пов`язані з ними послуги в 5 судових провадженнях ( згідно додатку №1 до Договору одне з яких - справа №493/307/19 за позовом ТОВ "Агро-Нива" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення про припинення речового права) на строк з 12.07.2019 до 31.12.2019, аналогічний договір №АН000397 був укладений 02.01.2020 строком дії до 31.03.2020 та додаткові угоди до них, якими строк дії договору продовжений до 31.12.2021. (т.3 а.с.69-78).

Як визначено п.2.2 Договорів плата за послуги, надані відповідно до їхніх умов, складає 12500 грн щомісячно.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №3 від 31.05.2020 та Додаткової угоди №4 від 31.08.2020 змінено розмір оплати за надані послуги та встановлено, що вартість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції складає 1000 грн (якщо засідання відбулося), якщо в один день призначені декілька засідань в режимі відеоконференції - по 500 грн за кожне наступне засідання. Якщо засідання не відбулося, то вартість першого засідання складає 400 грн, кожне наступне засідання - 200 грн.

Представництво позивача в судових засіданнях здійснювали адвокати Дубовик В.В. та Навальнєв О.Ю. , які перебувають в трудових відносинах з ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ», а саме Дубовик В.В. перебуває на посаді юриста, Навальнєв О.Ю – є її директором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Як визначено п.6 ч.1 ст.1 цього ж Закону інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

До видів адвокатської діяльності належить, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, судом встановлено, що позивачем понесені витрати на надання професійної правничої допомоги, що відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та укладених Договорів та додаткових угод до них.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не може втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

Згідно платіжних доручень №1487 від 23.07.2019 (т.3 а.с.80), №1974 від 06.09.2019 (т.3 а.с.92), №2313 від 16.10.2019 (т.3 а.с.98), №2684 від 15.11.2019 (т.3 а.с.101), №118 від 10.12.2019 (т.3 а.с.104), №109 від 23.01.2020 (т.3 а.с.107), №419 від 17.02.2020 (т.3 а.с.110), №396 від 06.03.2020 (т.3 а.с.113) ТОВ «Агро-Нива» сплатило ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» за юридичні, консультаційні послуги згідно Договорів про надання правових послуг (у 5-ти справах) кошти в загальній сумі 100000 грн, що відповідно за 1 справу складає 20000 грн (100000 грн:5).

Також позивачем у відповідності до п.2.5, 2.6 Договору сплачені представнику витрати, пов`язані з поїздками з м.Києва до м.Балти для участі в судових засіданнях 17.07.2019, 05.08.2019, 30.08.2019 та 19.09.2019, а саме на придбання пального для автомобіля, в загальній сумі 7801,50 грн, що підтверджується журналами судових засідань про участь представника у відповідних судових засіданнях та платіжними дорученнями на перерахування коштів (т.3 а.с.83, 86, 89, 95).

Представник позивача приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 09.12.2020 та 22.03.2021, за що йому у відповідності до п.3 Додаткової угоди №4 до Договору про надання правових послуг №АН000397 від 02.01.2020 сплачено по 400 грн за участь в кожному судовому засіданні (т.3 а.с.125, 128), а також 20.04.2021, за що йому сплачено 1000 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (т.3 а.с.128).

Посилання позивача на сплату представнику коштів за участь в інших судових засіданнях є безпідставними, так як представники позивача приймали участь тільки у вищевказаних судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань.

Таким чином за надання професійної правничої допомоги позивачем понесені витрати в загальній сумі 29601,50 грн (20000 грн + 7801,50 грн + 1800 грн).

Такий розмір витрат на оплату послуг адвокатів є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт відповідно до акту приймання виконаних робіт та розрахунку витраченого адвокатом часу.

Також позивачем сплачено поштові послуги за надіслання відповідачам копій відповіді на відзив та копій заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими документами в загальній сумі 138 грн (т.1 а.с.109-111, т.3 а.с.136-138).

Таким чином вимоги позивача про стягнення судових витрат підлягають задоволенню в загальному розмірі 35502,5 грн, а саме сума сплаченого судового збору - 5763 грн; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29601,50 грн; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (оплата поштових послуг), в сумі 138 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Суд знаходить неспроможним клопотання відповідача ОСОБА_1 про покладення судових витрат на інших відповідачів, з вини яких сталося порушення прав позивача, так як її твердження про те, що вона не підписувала оспорюваний договір, ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки с.Оленівка Балтського району Одеської області, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, місце знаходження Одеська область Березівський район с.Новоселівка, вул..Нова, буд.77 А, Приватного підприємства «Левчик», код ЄДРПОУ 39248813, місце знаходження Одеська область Балтський район с.Оленівка, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива», код ЄДРПОУ 31969556, місце знаходження Одеська область Балтський район с.Обжиле, судові витрати в сумі 35502,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення судуподається через Балтський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ