Ухвала суду № 96722182, 26.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35056/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, звернувшись до Печерського районного суду м. Києва, послався на частину дев`яту статті 28 ЦПК України, згідно з якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За змістом вищенаведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює лише можливість, не обов`язок, звертатися до іншого суду, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної і альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу.

Частина дев`ята ст. 28 ЦПК України для подання позовної заяви за вибором позивача застосовується у разі, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме. На інші варіанти альтернативної підсудності позовна заява не містить посилань.

Так, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у справі № 761/3303/18, якою визнано винним ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася по вул. Хрещатик, буд. 40/1 (Шевченківський район м. Києва), він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду Печерським районним судом м. Києва вказаної позовної заяви за частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області (вул. Поштова, буд. 48, м. Олешки, Херсонська обл., 75100).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова