Ухвала суду № 96722075, 28.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10614/21

Провадження № 1-кс/752/3730/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В., за участі прокурора Київської міської прокуратури Філатова Д.Д., адвокатів Литвина С.М., Гнатюк Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 62021100010000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань Стеценком Д.Д. погоджене прокурором Київської міської прокуратури Косяченко Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

слідчий першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань Стеценко Д.Д. за погодженням прокурора Київської міської прокуратури Косяченко Т. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП у м. Києві від 09.10.2020 № 848 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Приблизно у січні 2021 року, (більш точна дата буде встановлена під час проведення досудового розслідування) заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 разом із невстановлений на даний час працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві прибули з перевіркою дотримання норм здійснення господарської діяльності у ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою у заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на систематичне вимаганням та одержання неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. щотижнево від суб`єктів господарювання, а саме: ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7» за безперешкодне здійснення ними господарської діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , перебуваючи у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_1, повідомив ОСОБА_2 про те, що перевірки всіх закладів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть продовжуватися до тих пір, поки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не будуть сплачувати грошові кошти за безперешкодну роботу зазначених закладів, наголосивши при цьому, що в разі несплати грошових коштів він постійно буде присилати наряди поліції та про те, що у всіх закладах будуть проводитися перевірки в любий час доби, та на відповідальних осіб вказаних закладів будуть складатися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

У подальшому, наприкінці березня 2021 року (більш точна дата буде встановлена під час проведення досудового розслідування) заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, повторно висунув ОСОБА_2 , вимогу щодо систематичного надання неправовірної вигоди у вигляді грошових, за безперешкодне зайняття господарською діяльністю.

Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_1 створив умови, за яких ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , був змушений надати зазначеному працівнику поліції неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності ресторанами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Після цього, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 повідомив, ОСОБА_2 , що неправомірну вигоду у сумі 25000 грн. необхідно йому передати за адресою: АДРЕСА_5.

Так, 23.04.2021, біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 , на виконання незаконної вимоги ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_6 прибули за адресою: АДРЕСА_5. Перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, одержав від ОСОБА_2 , неправомірну вигоду в сумі 25000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами.

Крім того, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи адресою: АДРЕСА_6, на території СТО, одержав від ОСОБА_2 , неправомірну вигоду в сумі 13000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами, після чого був відразу затриманий працівниками правоохоронних органів.

26.04.2021об 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з використанням службового становища. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Литвин С.М., Гнатюк Т.В., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечуваи. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просив врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, наявності у підозрюваного на утриманні дітей, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження,

26.04.2021о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.04.2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань Стеценко Д.Д. за погодженням прокурора Київської міської прокуратури Косяченко Т. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 28.04.2021 року о 10 год 40 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколами вручення та огляду грошових коштів від 23.04.2021 та від 26.01.2021, згідно яких ОСОБА_2 було вручено грошові кошти у сумі 25000 грн. та 13000 грн., які останній у подальшому передав ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди;

протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які показали про обставини передання неправомірної вигоди ОСОБА_1 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили відомі обставини злочину;

протоколом затримання ОСОБА_1 від 26.04.2021, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у сумі 13000 грн., які співпадають із грошовими коштами відповідно до протоколу вручення ОСОБА_2 .

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_1 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_1 є діючий працівник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а свідками у вчиненому злочині, зокрема є його співробітники, слідчий суддя вважає обгрунтованими ризики того, що останній, користуючись своїм службовим становищем, може як безпосередньо, так із залученням колег по роботі, впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та утриманців, які доведені стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_1 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 займає посаду заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 62021100010000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань Стеценком Д.Д. погоджене прокурором Київської міської прокуратури Косяченко Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, українця, громадянина України, уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрваного у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , до 25 червня 2021 року до 13 год. 46 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 113 500 ( сто тринадцять тисяч п"ятсот) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкуватися зі свідками у межах кримінального провадження № 62021100010000087; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 26 червня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк