Ухвала суду № 96721908, 05.05.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 700/117/16-ц

Провадження № 2/698/75/21

УХВАЛА

05 травня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія» Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними разом з заявою ТОВ «Фінансова компанія» Дельта» про ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року після завершення апеляційного розгляду в провадження судді Баранова О.І. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія» Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними разом з заявою ТОВ «Фінансова компанія» Дельта» про ухвалення додаткового рішення у справі від 04.07.2019 року.

При цьому 31.07.2019 року ухвалою Катеринопільського районного суду, постановленою суддею Барановим О.І. було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі від 04.07.2019 року.

05.12.2019 року Черкаським апеляційним судом ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 було скасовано з направленням справи для продовження подальшого розгляду.

12.02.2021 року ухвалою Катеринопільського районного суду, постановленою суддею Барановим О.І. було повторно відмовлено у задоволенні заяви відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі від 04.07.2019 року.

27.04.2021 року Черкаським апеляційним судом ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 було скасовано з направленням справи для продовження подальшого розгляду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на наведене вище, вважаю за неможливе винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки під час розгляду справи мною, як головуючим суддею, двічі (31.07.2019 та 12.02.2021 року) було прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі від 04.07.2019 року за вищевказаним позовом, на законних, як на мою думку, підставах.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Баранова О.І., у цивільній справі № 700/117/16-ц

– задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Баранов