Ухвала суду № 96721902, 29.04.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-75/11

номер провадження 6/695/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.

представника боржника, адвоката – Сизька Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-75/11.

Заява мотивована тим, що 24 жовтня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення у цивільній справі № 2-75/11, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю, а на користь ПАТ "Ерсте Банк" із ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/2061/3/09504 від 05 лютого 2008 року в сумі 50180,72 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 20.05.2010 року (7,9257 грн. за 1 дол. США) складає 397717,34 грн.

Крім того вказаним рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 року, а саме:

-житловий будинок з надвірними спорудами, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого нотаріусом Золотоніської нотаріальної контори 22.08.1974 року за реєстром 3063 та зареєстроване на праві власності в Золотоніському відділку ЧООБТІ 24.03.1995 року за реєстр. № М14841353;

-земельну ділянку, загальною площею 0.0642 га, кадастровий номер 7110400000070120081, право власності якої посвідчується державним актом серії ЯЕ №141625, виданого 03.10.2007 р..

25 вересня 2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також - ТОВ «Спектрум Ессетс») було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/2061/3/09504 від 05.02.2008 року та усіма забезпечувальними договорами в тому числі і Договором іпотеки від 05.02.2008р. укладеного з ОСОБА_2 .

Таким чином заявник наполягає, що з 25.09.2020 року новим кредитором за вказаним вище договором ОСОБА_2 № 014/2061/3/09504 від 05.02.2008 року є ТОВ «Спектрум Ессетс», а тому в порядку ст.. 442 ЦПК України необхідно здійснити заміну сторони стягувача на його правонаступника.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони її правонаступником заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Сизько Д.Б. в судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заперечував, вказуючи при цьому на відсутність в матеріалах справи належних доказів переходу відповідних прав вимоги за вказаним вище кредитним договором до ТОВ «Спектрум Ессетс», а тому вважав вказану заяву необґрунтованою.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням в справі № 2-75/11 від 24.10.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/3/09504 від 05 лютого 2008 року.

Отже судом встановлено, що стягувачем по справі № 2-75/11 є ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що ПАТ «Фідобанк» відступило своє право вимоги за кредитним договором №014/2061/3/09504 від 05 лютого 2008 року ТОВ «Спектрум Ессетс», в підтвердження чого заявник надав до суду договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року, додаток №1 до договору, а саме реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами та підтвердження сплати суми коштів за відступлення прав вимоги.

Разом із тим зазначені вище права вимоги за кредитним договором був відступлений заявнику ПАТ «Фідобанк», в той час як за рішенням суду стягувачем по справі № 2-75/11 є ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 року було зобов`язано уповноваженого представника ПАТ «Фітобанк» надати суду докази переходу права вимоги від ПАТ «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк» та докази про оплату проведення розрахунку за відступлення прав вимогам, однак така ухвала представниками ПАТ «Фітобанк» залишилась проігнорована.

Жодних доказів такого переходу прав вимоги від ПАТ «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк» не надано і самим заявником по справі.

Таким чином умови переходу прав вимоги за вказаним вище кредитним договором від ПАТ «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк», а отже і набуття останнім відповідних прав в матеріалах справ відсутні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від кредитора до нового кредитора перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Для встановлення факту відступлення права вимоги суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «Ерсте Банк», який був стягувачем по даному кредитному договору до ПАТ «Фідобанк», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Нормами ст. 12 та ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, на противагу наведеним вище нормам чинного законодавства заявник не надав належних доказів правомірності набуття відповідних прав вимоги до вказаного вище боржника, що позбавляє суд можливості встановити правомірність дій останнього.

Суд погоджується із доводами заявника, які знаходять своє підтвердження в правових позиціях Верхового Суду щодо переходу права вимоги поза межами відкритого виконавчого провадження, можливістю звернутися до суду із відповідною заявою про заміни сторони виконавчого провадження як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження взагалі.

Однак суд звертає також увагу на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена ним по справі № 0910/2-103/2011 від 29 грудня 2020 року, де останній зазначив, що розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони стягувача правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 05 травня 2021 року.