Ухвала суду № 96721866, 30.04.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/201/21

1-кс/693/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30.04.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №12021250330000027 від 03.03.2021р. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції Гуменюком С.І. і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Гришком Б.В., про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи ромської національності, громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської місцевої прокуратури - Гришко Б.В.,

слідчий СВ ВП №1 Уманського РУ поліції

ГУНП в Черкаській області - Гуменюк С.І.,

захисник - адвокат - Зелений Д.А.,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні №12021250330000027, відомості про 03.03.2021р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши ролі між собою, о 03 год. 30 хв. 03 березня 2021 року разом з останнім підійшов до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Захисників України у м. Жашкові Черкаської області, поряд з в`їздом до автостанції по вул. Одеська, 2 у м. Жашків Черкаської області, де відкрито, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів і з метою заволодіння майном ОСОБА_3 , дістав предмет ззовні схожий на ніж та разом з ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що той також дістав предмет, ззовні схожий на ніж, та приставив його до тіла потерпілого ОСОБА_3 , почали наказувати останньому віддати майно, яке той мав при собі, тим самим виразили погрозу застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого. В свою чергу ОСОБА_3 під впливом погроз ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , сприйнявши їх як реальну загрозу своєму здоров`ю, віддав мобільний телефон марки «Huawei» і безпровідні навушники чорного кольору ОСОБА_1 .

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 маючи при собі вищевказані мобільний телефон марки «Huawei» і безпровідні навушники чорного кольору, які вилучили у ОСОБА_3 , сіли до автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору і з вказаного місця зникли, тим самим заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, що зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків Черкаської області, особа ромської національності, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами:

1.даними протоколу огляду місця події від 03.03.2021р.;

2.даними протоколу обшуку від 03.03.2021р.;

3.показаннями свідка ОСОБА_4 ;

4.показаннями свідка ОСОБА_5 ;

5.показаннями свідка ОСОБА_6 ;

6.даними протоколу огляду предметів від 03.03.2021р.;

7.показаннями свідка ОСОБА_7 ;

8.показаннями потерпілого ОСОБА_3 ;

9.показаннями свідка ОСОБА_8 ;

10.показаннями свідка ОСОБА_9 ;

11.даними протоколу пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_5 від 04.03.2021р.

03.03.2021р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

05.03.2021р. слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 год. 55 хв. 01.05.2021р.

31.03.2021р. колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 без задоволення.

27.04.2021р. керівником Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.06.2021р.

Підставою застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч1 ст.177 КПК України.

Установлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) можливість незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, до органу досудового розслідування надійшла заява від потерпілого у даному кримінальному провадженні, у якій він просить припинити розгляд кримінального провадження і повідомляє, що не має претензій до ОСОБА_1 , що свідчить про наявність впливу на потерпілого зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 навіть за умов його перебування в установі попереднього ув`язнення. При цьому будучи звільненим з-під варти підозрюваний матиме суттєво ширше коло можливостей впливу не лише на потерпілого, а й на інших свідків;

3) можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків;

4) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 08.07.2013р. у справі №693/945/13-к підозрюваний ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України, а саме за збут наркотичного засобу, однак не усвідомив необхідності дотримуватись вимог законності діючи як учасник суспільних відносин, внаслідок чого здійснив діяння, за яке підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького корисливого злочину, що свідчить про його зневагу до існуючих в суспільстві правил співжиття. За таких обставин підозрюваний ОСОБА_1 може й в подальшому продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є:

- необхідність отримання висновку судової товарознавчої експертизи з метою з`ясування вартості безпровідних наушників чорного кольору, вилучених підозрюваним ОСОБА_1 у потерпілого ОСОБА_3 згідно з показаннями останнього;

- необхідність отримання з установи попереднього ув`язнення, в якій тримається ОСОБА_1 характеристику останнього та інші відомості щодо його поведінки після вчинення суспільно небезпечного діяння, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.505 КПК України дана обставина входить до предмета доказування у даному кримінальному провадженні.

Існування вищевказаних обставин не залежать від волі та свідомості представників органу досудового розслідування, а тому є об`єктивною перешкодою завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Гришко Б.В., клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Зелений Д.А.. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені і до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Зеленого Д.А.

Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 без застосування застави, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились.

ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання,не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, але при цьому він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і достатньою мірою не усвідомив необхідності дотримуватись вимог закону і правил поведінки в суспільстві і в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Ч.1 ст.2951 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, що зазнала нападу, людина отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_1 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, в тому числі і самого підозрюваного, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції Гуменюка С.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на термін досудового слідства, тобто до 05 год. 55 хв. 03 червня 2021 року.

Не визначати розмір застави для ОСОБА_1 у кримінальному провадженні згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Роман Васильович Шимчик