Ухвала суду № 96721649, 05.05.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1214/14-ц

Провадження № 6/568/35/21

05 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 568/1214/14-ц пропущений з незалежних від стягувача причин.

Стверджує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 16.04.2021 р. розгляд зави призначено на 27.04.21 р.

Ухвалою від 27.04.2021 р. задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд заяви.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті.

В судовому засіданні представник заявника, просив задоволити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В письмових запереченнях на заяву, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи десятиденний строк розгляду заяв даної категорії та той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв, суд вважав за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.21 р. ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що звернувся в Рівненський апеляційний суд з апеляційною скаргою на ухвалу від 15.02.212 р. про заміну стягувача у справі № 568/1214/14-ц. Однак, боржник не заявляв клопотання про зупининення провадження у даній справі та не наводив відповідні обгрунтування для зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що відсутня необхідність у зупиненні провадження, так як розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та розгляд скарги щодо заміни стягувача є незалежними та невзаємопов`язаними. При цьому, сторони не позбавлені права зупинити стягнення на підтаві виконавчого листа, подати заяву про поворот виконання рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.01.2015 р. у справі № 568/1214/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 108480,66 грн.

На виконання рішення, Радивилівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 568/1214/14-ц від 13.01.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованісті в сумі 108480,66 грн.

12.03.2016 р. державним виконавцем ВДВС Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

01.08.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5 (а.с. 15).

На підставі Договору, ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги по Договору № 143/08/16-Z від 18.03.2008 року.

Загальними зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 р. ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків товариства, що підтверджується протоколом зборів №06/08-2019 від 06.08.2019 р.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської від 15.02.21р. замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Васта» у виконавчому листі, виданому Радивилівським районним судом Рівненської області у справі №568/1214/14-ц.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у ст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Однак, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, виконавче провадження про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 108480,66 грн. повернуто стягувачу - 01.08.2017 р., строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 01.08.2020 р.

26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, на підставі якого, ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги по Договору № 143/08/16-Z від 18.03.2008 року.

Судом враховано процедуру ліквідації, яка на визначений законом час для подання заяви про примусове виконання судового рішення відбувалася в ПАТ "Банк Форум", що призвело до скорочення працівників і службовців банку та відповідно утруднило вчинення такої дії, а також заміну кредитора із банку на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", внаслідок чого необхідно було опрацювати значну кількість переданої документації, виявлення наявності/відсутності документації, зокрема, оригіналів виконавчих листів й аналізу строку їх пред`явлення.

Окрім того, взято до уваги необхідність неухильного виконання судових рішень у цивільних справах, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до судочинства.

Враховуючи, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги до боржників протягом строку, який пропущено, однак з незалежних від його волі обставин, своєчасно не пред`явило виконавчий лист до виконання, суд дійшов висновку про наявность правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевикладені обставини, наведені норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №568/1214/14-ц від 13.01.16 р., виданого Радивилівським районним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 108480,66 грн.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сільман