Ухвала суду № 96720761, 05.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5379/21

Категорія 54

2/295/1866/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб – приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, де вказує на те, що на виконання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. надійшов виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 62440 від 05.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 63 950,10 грн.

Позивач звертає увагу, що виконавчий напис вчиняється на підставі Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим станом на дату видачі виконавчого напису Перелік документів не передбачав можливості видачі виконавчих написів з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

Позивач також вказує на існування спору з приводу розміру заборгованості та перевищення встановленого трирічного строку з дня виникнення права вимоги, що позбавляє можливості видачі виконавчого напису відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Посилаючись на відповідні обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 62440.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись до суду за місцезнаходженням своєї роботи, де здійснюється відрахування із заробітної плати в межах виконавчого провадження, позивач вважає за можливе застосування вимог даної норми.

З вказаної позицією суд не погоджується з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» початок здійснення діяльності приватного виконавця безпосередньо пов`язується із зазначенням виконавчого округу, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України02.04.2012 № 512/5, визначено, щоприватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що місце проживання боржника або місцезнаходження його майна є лише передумовою для визначення повноважного приватного виконавця. Місце роботи боржника не має юридичного значення при вирішенні питання юрисдикції приватного виконавця.

Право на здійснення виконавчих дій у певному виконавчому окрузі не позбавляє права приватного виконавця самостійно проводити перевірку інформації про боржника за іншими округами, що, в свою чергу, не може вказувати на відхилення від закріпленого територіальним устроєм місця виконання виконавчого документа.

Наявність майна на різних територіальних утвореннях не вказує на те, що виконавче провадження в розрізі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» провадиться з різною адміністративною «прив`язкою», а поняття «виконавчі дії» є відмінними від «місце виконання».

Суд виходить з відомостей про те, що приватним виконавцем прийнято до виконання відповідний документ, виконавче провадження здійснюється за виконавчим округом м. Києва.

Підстави для звернення до Богунського районного суду м. Житомира, тобто за місцем проживання позивача, відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача – юридичної особи, є м. Київ, вул. Саксаганського, 14, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27-30 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/5379/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб – приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул. вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов