Ухвала суду № 96720658, 30.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/493/21

Провадження №1-в/190/73/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника ПВК Кішинського Р.В.,

прокурора Стецюри М.М.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції сумісне подання державної установи «П`ятихатська виправна колонія 122» та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ДУ «П`ятихатська ВК 122» звернулись до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської РДА, в якому просять звільнити засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року.

Представник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» Кішинський Р.В. в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор Стецюра М.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, пославшись на те, що засуджений на шлях виправлення не став, своє виправлення не довів, а тому у задоволенні подання просив відмовити.

Засуджений ОСОБА_1 , допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав та просив його задовольнити.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд встановив наступне.

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі.

Згідно характеристики засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. Не працевлаштований, залучається до суспільно корисної праці на посаді прибиральника відділення СПС № 4 на загальних засадах без оплати праці. До роботи та обов*язків ставиться добре. Дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує вимоги персоналу установи.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 13.04.2021 року засуджений ОСОБА_1 має одне заохочення, стягнень не має.

Згідно зі ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за умови, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття ним призначеної судом частини строку покарання, яка визначена у ч. 3 ст. 81 КК України.

За змістом закону, становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання. Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.

Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки засуджений ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, будучи раніше засудженим позитивних висновків для себе не зробив, а отже до цього вже демонстрував своє вперте небажання ставати на шлях виправлення, що виразилося у вчиненні нового злочину. Готовності до самокерованої, правослухняної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду не виказує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що поведінка засудженого під час відбування покарання є зразковою та свідчить про його повне виправлення, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні сумісного подання державної установи «П`ятихатська виправна колонія 122» та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса