Ухвала суду № 96720534, 23.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.04.2021 Єдиний унікальний номер 422/11382/12

Єдиний унікальний номер судової справи: 422/11382/12

Номер провадження: 6/205/93/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі № 422/11382/12(2/205/1523/13) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3181/146423/73 від 27.03.2008 року у загальному розмірі 13 372,88 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2012 року (1 дол. США = 7,9930 грн.) становить 106 889,43 грн., з яких: 9 093,20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2012 року (1 дол. США = 7,9930 грн.) становить 72 681,95 грн. – непогашена сума кредиту; 1 195,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2012 року (1 дол. США = 7,9930 грн.) становить 9 559,23 грн. – несплачені проценти; 3 083,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2012 року (1 дол. США = 7,9930 грн.) становить 24 648,25 грн. – нарахована пеня та судовий збір у розмірі 1 068,89 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Далі заявник зазначає, що виконавчий лист відповідно до АСВП на виконанні у відділі ВДВС не перебував, новому кредитору не передавався, про що було складено Акт про втрату документів від 19.01.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 422/11382/12(2/205/1523/13) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал»,в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 14.03.2013 року було винесено заочне рішення по цивільній справі 422/11382/12(2/205/1523/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3181/146423/73 від 27.03.2008 року у загальному розмірі 13 372,88 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2012 року (1 дол. США = 7,9930 грн.) становить 106 889,43 грн., з яких: 9 093,20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2012 року (1 дол. США = 7,9930 грн.) становить 72 681,95 грн. – непогашена сума кредиту; 1 195,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2012 року (1 дол. США = 7,9930 грн.) становить 9 559,23 грн. – несплачені проценти; 3 083,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2012 року (1 дол. США = 7,9930 грн.) становить 24 648,25 грн. – нарахована пеня та судовий збір у розмірі 1 068,89 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від14.03.2013 року по цивільній справі 422/11382/12(2/205/1523/13) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Матеріалами справи також підтверджено, а заявником визнано, що виконавчий лист відповідно до АСВП на виконанні у відділі ВДВС не перебував, новому кредитору не передавався, про що було складено Акт про втрату документів від 19.01.2021 року.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Суд зазначає, що виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

В даному випадку, судом встановлено, що виконавчі документи у вигляді двох виконавчих листів в межах розгляду даної цивільної справи були видані представнику стягувача 30.10.2013 року.

Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що протягом вказаного часу такі виконавчі документи були пред`явлені до виконання суду не надано. Більш того, акт про втрату виконавчого документу датований стягувачем 19.01.2021 року, тобто майже через шість років після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд зі змісту вказаної заяви кредитора не вбачає посилання на наявність будь-яких об`єктивних та непереборних для кредитора причин, що зумовили такий тривалий строк не пред`явлення виконавчого документа до його виконання.

На думку суду, здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судовому рішеннями, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.