Постанова № 96719965, 30.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1210/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ФГ «Стельмахівське», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера Фермерського господарства «Стельмахівське», вчинила адміністративне правопорушення, яке полягає у неутриманні, неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в результаті порушень абз. е) пп. 164.2.17 та пп.164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в наслідок чого не нараховано, не утримано, не сплачено та несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 44780,48 грн, а також порушення абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в частині подання з недостовірними відомостями в реєстраційному номері облікової картки платника податку в податкових розрахунках за ІV квартал 2018 року, за ІV квартал 2019 року з кодами помилок «77,98,99», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказані порушення виявлені за результатами документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Стельмахівське» від 26.02.2021 року №299/12-32-07-15/34250278.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює Просить призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Захисник - адвокат Цибульник О.С. подав до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його присутності та присутності ОСОБА_1 . Вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює Просить призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № /12-32-07-10-13 від 10 березня 2021 року; актом про факт неявки фізичної особи – головного бухгалтера фермерського господарства «Стельмахівське» Обаполенко О.М. для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень № /12-32-07-10-13/ НОМЕР_1 від 10.03.2021 року; актом про результати документальної планової невиїзної перевірки Фермерського господарства «Стельмахівське» № 299/12-32-07-15/34250278 від 26 лютого 2021 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. /Отримувач: ГУК у Луг.обл./Сватівський р-н/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA238999980313050106000012271, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні на рахунок для зарахування до Державного бюджету України /отримувач ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.В.Просіна