Ухвала суду № 96719809, 29.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2218/21

Провадження № 1-кс/202/2248/2021

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещаки Д.П.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянин України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 року за № 12020040550000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

29.04.2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, в зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його контактного номеру телефону, обовязок повідомлення підозрюваного про дату та час судового засідання слідчим суддею був покладений на сторону обвинувачення.

Прокурор у судовому засідання зазначив, що доставити підозрюваного до суду для розгляду вищезазначеного клопотання не має можливості, оскільки останній за адресою місця проживання відсутній, мобільний телефон підозрюваного вимкнений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та доставлений до суду не був, що унеможливлює слідчого суддю в повному обсязі, об`єктивно та неупереджено розглянути дане клопотання.

У зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, останній в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, разом з тим, в судовому засіданні прокурором будь-яких відомостей, які б свідчили про повідомлення підозрюваного про дату та час судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано не було, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 183, 186, 187, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва