Рішення № 96719801, 05.05.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/440/21

Номер провадження 2/213/722/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 26.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету-заяву, він підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", складає між ним та банком договір. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач зобов`язання за договором не виконав і своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості. Станом на 12.01.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 30897,16 грн., яку позивач, разом з судовими витратами, просить стягнути на свою користь.

Короткий зміст заперечень відповідача.

Представник відповідача - адвокат Бурлаченко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає позов таким, що не підлягає задоволення з наступних підстав:

-жодного договору між відповідачем та банком з приводу оформлення кредиту не було укладено;

-долучені до позову "Умови та правила надання банківських послуг" не містить підпису відповідача за фактом ознайомлення з ним, що є грубим порушенням Закону;

-неможливо встановити, яка редакція Умов та правил надання банківських послуг діяла на момент укладення договору, оскільки вони щомісяця оновлюються;

-заявлені позивачем вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами є необґрунтованими, оскільки розмір процентів після спливу строку дії договору, самим договором не встановлений;

-позивач не надав доказів узгодження з відповідачем змін до договору в частині зміни розміру відсотків за користування кредитом;

-екземпляр позову з додатками, який отримав відповідач, оформлений всупереч нормам діючого законодавства, зокрема щодо організації діловодства та оформлення документів;

-наданий позивачем розрахунок позовних вимог не дає суто фізичної можливості для визначення періоду утворення заборгованості;

-зі слів відповідача. він вже тривалий час не користується карткою/рахунком, тому позивачем пропущено строки позовної давності.

Процесуальні дії у справі.

04.02.2021 позовна заява надійшла до суду.

22.02.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.03.2021 судом отриманий відзив на позов.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Фактичні обставини, встановлені судом.

26 квітня 2018 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В Анкеті-заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами і Тарифами банку.

За даним кредитним договором ОСОБА_1 надано кредитну карку № НОМЕР_1 , термін дії - 12/17. В подальшому кредитні картки перевидавались і строк дії останньої - 05/23.

Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування даної кредитної картки слідує, що:

?17.02.2014 року здійснено старт карткового рахунку. Встановлено кредитний ліміт 2500,00 грн. та відбулося збільшення кредитного ліміту до 2500,00 грн.

?13.07.2016 кредитний ліміт збільшено до 2900,00 грн.

?05.11.2017 кредитний ліміт збільшено до 10000,00 грн.

?06.11.2017 кредитний ліміт зменшено до 10000,00 грн.

?28.02.2019 кредитний ліміт збільшено до 19000,00 грн.

?19.06.2019 кредитний ліміт збільшено до 20000,00 грн.

?01.11.2019 кредитний ліміт збільшено до 21000,00 грн.

?21.05.2020 кредитний ліміт зменшено до 21000,00 грн.

?01.06.2020 кредитний ліміт зменшено до 21000,00 грн.

?14.07.2020 кредитний ліміт зменшено до 21000,00 грн.

?31.07.2020 кредитний ліміт зменшено до 21000,00 грн.

?06.08.2020 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.

Із виписки по карті відповідача слідує, що останній користувався кредитною карткою: знімав кошти з рахунку, здійснював оплату за товари, поповнював рахунок в терміналі самообслуговування, на картку зараховувались перекази тощо.

Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.01.2021 року його заборгованість перед позивачем становить 30897,16 гривень:

- заборгованість за тілом кредита - 24842,49 грн.,

в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита,

24842,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита,

- заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн.,

- заборгованості за простроченими відсотками - 6054,67 грн.,

- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 0,00 грн.,

- нарахована пеня - 0,00 грн.,

- нараховано комісії - 0,00 грн.

Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Проте, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 26.04.2012 відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та її розмір.

До позовної заяви додано роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів», однак вони не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому нарахування відсотків у даному випадку є безпідставним.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц і відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, суд частково приймає доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Підстав для застосування судом строків позовної давності - не вбачається.

Таким чином, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" є обґрунтованими тільки в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - за тілом кредиту.

За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2012 року станом на 12.01.2021 року у розмірі 24842 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 49 коп. (за тілом кредиту).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.В.Князєва.