Ухвала суду № 96719792, 28.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3186/21

Провадження № 1-кс/932/1698/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , він же в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000228 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідча СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000228 від 17.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що до чергової частини Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника поліції про те, що 17.04.2021 року за адресою: с. Нове, на узбіччі траси Дніпро-Кам`янське, виявлено особу чоловічої статі без документів з тяжкими тілесними ушкодженнями.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Самарканд, Самаркандської області Республіки Узбекистан, за національністю німець, навчається на третьому курсі Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина Німеччини НОМЕР_1 , мобільний абонентський номер у Федеративній Республіці Німеччина НОМЕР_2 , мобільний абонентський номер в Україні НОМЕР_3 ).

Слідча вказує, що відповідно до довідки №298, що видана Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, BENDER DIMITRIJ госпіталізований до відділення ІІ (другої) реанімації вищевказаного закладу з діагнозом: «Відкрита черепно-мозкова травма, внутрішньо-черепна гематома, забій головного мозку».

Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування отримано інформацію щодо причетності до скоєння даного злочину громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідча вказує, що для перевірки отриманої інформації, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільні телефони, стартові пакети, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водії на інших осіб, годинники різних марок, сліди папілярних візерунків, флеш накопичувачі, жорсткий диск, інші документи.

Слідча зазначає, що вказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Як наслідок, просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно.

Слідча в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні його доводам. Не заперечує, що серед вилученого майна, майно потерпілого відсутнє. Зазначає, що в ході обшуку вилучено багато документів, сумнівного походження, а тому орган досудового розслідування перевіряє причетність ОСОБА_5 до іншої можливої протиправної діяльності.

Власники майна та захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо вимог клопотання заперечували, озвучили спільну позицію, що вилучене майно не стосується кримінального провадження та не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчої, захисника, власників майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПКарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом завдання громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно представлених матеріалів, до вказаного правопорушення може бути причетним гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується автомобілем марки «SSANG YOUNG», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Як слідчує із зібраних на даному етапі провадження доказів, у вказаному автомобілі гр. ОСОБА_5 перевозив гр. BENDER DIMITRIJ з м. Дніпра в напрямку м. Кам`янське в ніч, коли останній отримав тілесні ушкодження.

З огляду на вказані обставини, слідчим суддею було надано дозвіл на обшук зазначеного автомобіля та за вказаним місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу обшуку приміщення, в ході такого вилучено мобільні телефони, стартові пакети, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водії на інших осіб, годинники різних марок, сліди папілярних візерунків, флеш накопичувачі, жорсткий диск, інші документи. Більш детальний перелік майна наведений у клопотанні.

Вказані предмети слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Яке доказове значення у кримінальному провадженні мають вилучені речі є незрозумілим, жодним чином слідчий цю обставину аргументувати не зміг.

Жоден із вилучених предметів потерпілому не належав, яким чином ці речі підтверджують чи спростовують факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень і яка можлива роль у цьому ОСОБА_5 , слідчий не обґрунтував, матеріалами клопотання не підтверджено зв`язок вказаного кримінального правопорушення із вилученим майном.

Твердження слідчого, що орган досудового розслідування перевіряє причетність ОСОБА_5 до інших можливих протиправних дій, не заслуговують на увагу, оскільки за іншими фактами, окрім нанесення тяжких тілесних ушкоджень, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, відтак і розслідування за ними здійснюватись не може. Більше того, вилучене майно не містить якихось очевидних та особливих ознак, які б вказували на можливе вчинення інших протиправних дій.

Доказів того, що вилучене майно було предметом злочинного посягання, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення слідчим не представлено.

Відтак, вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому арешту не підлягає.

Разом з тим, вилучений в ході обшуку мобільний телефон ОСОБА_5 із сім картами, можливо містить відомості щодо дзвінків (з`єднань, переписок і т.д.) останнього в ніч, коли було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, а тому є об`єктом, що може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому такий доцільно арештувати, з метою його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000228 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наречові докази, а саме на мобільний телефон марки HUAWEI, у корпусі чорного кольору, з сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , вилученого 21.04.2021 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1