Ухвала суду № 96719780, 29.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3340/21

Провадження № 1-кс/932/1766/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

слідча Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12021041030000263, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 24.04.2021 по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи на пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з невстановленої вогнепальної зброї у водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер", д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого останній помер.

Так, в ході досудового розслідування надано доручення на встановлення особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

Слідча вказує, що на надане доручення до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Азербайджан, уродженець Республіки Азербайджан, неодружений, офіційно непрацевлаштований, без постійного місця проживання на території України, раніше несудимий.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , (YUSIFI JABBAR ASIF OGLU) ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримує зв`язок з ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , (YUSIFI JABBAR ASIF OGLU) ІНФОРМАЦІЯ_2 міг переховуватись за адресою: АДРЕСА_2 у свого знайомого, до вказаної адреси одразу виїхали слідчі, де було проведено обшук.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Meizu», з сім карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Play» з сім карткою.

На думку сторони обвинувачення, згідно ст. 98 КПК України, мобільний телефон марки «Meizu» з сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Play» з сім карткою, мають значення речового доказу, а саме: зберегли на собі сліди злочину, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

25.04.2021 виявлені та вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «Meizu» з сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Play» з сім карткою, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» з сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Play» з сім карткою.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Власник майна, у судове засіданні не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено слідчим суддею, 25.04.2021, під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Meizu», з сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Play» з сім карткою.

Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки таке могло зберегти на собі сліди злочину, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі чого у сторони обвинувачення і виникла необхідність у накладенні арешту.

Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами слідчої, з огляду на те, що взагалі не вбачається підстав вважати, що на вилучених мобільних телефонах збереглись будь-які сліди злочину.

На підтвердження обґрунтування поданого клопотання органом досудового розслідування не долучено будь-якого доказу.

Фактично обґрунтування клопотання зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 КПК України, без буд- якого підтвердження вказаних тверджень.

За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відмова в арешті майна є підставою для його повернення особі, в якої таке майно було вилученим.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1