Вирок № 96719516, 30.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6232/21

Номер провадження 1-кп/521/ 1194 /21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

30 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Поліщук І.О. розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року, приблизно о 19 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», ЄДРПОУ 32007740, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська 1/3, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого протиправного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ».

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: два гігієнічних косметичних засобів для миття волосся (шампунь-ополіскувач) марки «Head&Sholders» об`ємом 360 мл вартістю 62 гривні 12 копійок за один засіб, загальною вартістю 124 гривні 24 копійки та два гігієнічних косметичних засобів для миття волосся (шампуня) марки «Elseve Розкіш» об`ємом 400 мл вартістю 87 гривні 23 копійок за один засіб, загальною вартістю 166 гривні 54 копійки після чого сховав вказаний товар до внутрішнього карману своєї куртки темного кольору та, пройшовши касову зону, направився до виходу з торгівельного залу магазину «Єва», де, перед виходом, був зупинений працівниками магазину «Єва».

Таким чином, ОСОБА_1 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, так які був затриманий працівниками магазину «Єва». Сума попередженого збитку ТОВ «РУШ» складає 290 гривень 78 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону від 03.06.2020).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_1 , який був представлений захисником Тітовим В.Г. , вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, майнову шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви представника потерпілого ТОВ «РУШ» Бутук Г.О., він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудною своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_1 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, постійного місця роботи немає.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про розмір громадських робіт, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним відеозаписи зафіксовані на DVD-R диск з камер внутрішнього відеоспостереження, розташованих у приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА» за адресою: м. Одеса, вулиця Прохорівська, 1/3 від 24.12.2020 року - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: гігієнічний косметичний засіб для миття волосся (шампунь-ополіскувач) марки «Head&Sholders» об`ємом 360 мл в білій пляшці з синьою кришкою зверху кількістю 2 штуки; товар особистої гігієни, а саме - засіб для догляду за волоссям, шампунь фірми «Elseve Розкіш» в білій пляшці у кількості 2-х штук, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» Бутук Г.О. слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

Контроль за виконанням вироку в частині призначеного ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання ОСОБА_1 ..

Речові докази:

- відеозаписи зафіксовані на DVD-R диск з камер внутрішнього відеоспостереження, розташованих у приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА» за адресою: м. Одеса, вулиця Прохорівська, 1/3 від 24.12.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- гігієнічний косметичний засіб для миття волосся (шампунь-ополіскувач) марки «Head&Sholders» об`ємом 360 мл в білій пляшці з синьою кришкою зверху кількістю 2 штуки; товар особистої гігієни, а саме - засіб для догляду за волоссям, шампунь фірми «Elseve Розкіш» в білій пляшці у кількості 2-х штук, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» Бутук Г.О. - вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Поліщук І.О.