Вирок № 96719469, 30.04.2021, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1233/18 1-кп/441/20/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Чорного О.М.

прокурора Бохонка В.О.

захисників Гавенко Б.І., Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, розлученого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013 Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням на два роки; 05.06.2013 цим же судом за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 КК України, кожного, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , о 21 год. 30 хв. 11 травня 2018 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі між собою, застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відкрито заволоділи 2000 євро, що в еквіваленті на 11.05.2018 становить 62 222 грн. 09 коп., золотарськими виробами і зокрема сережкою з коштовного металу - золота 585-ї проби, масою 2,11 г вартістю 1 919 грн. 47 коп., сережкою вартістю 1 339 грн. 47 коп., ланцюжком з підвіскою у виді знака зодіаку «лев» вартістю 2 539 грн. 28 коп., а також мобільним телефоном «Nokia» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , не дорогоцінними ювелірними виробами (біжутерія) - сережками із масивним камінцем, духами "Barcelona quell", іншим майном і речами, а всього на 68 020 грн. 31 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді вину не визнав, показав, що 11.05.2018 з 20 по 22 год. був у ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 , близько 23 год. на вулиці зустрів ОСОБА_2 який розшукував ОСОБА_6 , разом пішли до ОСОБА_7 , у квартирі ОСОБА_8 дав йому 350 євро, о 06 год., він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на таксі поїхали у м. Городок, а близько обіду він разом із ОСОБА_9 поїхали у с. Розлуч на базу відпочинку, ввечір на таксі до них приїхала дружина ОСОБА_10 з сестрою та дітьми, він мав при собі 8000 грн., розрахувався за таксі та вони продовжили відпочивати. 13.05.2018 його затримали працівники поліції яким він добровільно надав 350 євро тих, що дав йому ОСОБА_8 11.05.2018 у квартирі ОСОБА_4 не був, нападу не вчиняв, 50 євро ОСОБА_6 на «пропой» у квартирі ОСОБА_12 не давав, у готелі «Галіція» з ОСОБА_2 не був, визнавальні показання давав на прохання слідчого, при цьому останній тиску на нього не чинив, фізичну силу не застосовував. Дружина хотіла відшкодувати потерпілим шкоду завдану здоров`ю, бо вважала його винуватим у вчиненні на них нападу 11.05.2018.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді вину визнав частково, обставини вчинення інкримінованого йому у вину злочину, а також суму завданих збитків не оспорює, при цьому показав, що розбійний напад 11.05.2018 на потерпілих вчинив у групі з ОСОБА_6 , що 11.05.2018 він разом із співмешканкою ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та його дівчиною ОСОБА_14 був вдома, ввчечір прийшов ОСОБА_6 та запропонував забрати у ОСОБА_15 гроші, після розпиття алкогольних напоїв, він разом із ОСОБА_6 пішли до потерпілих, у квартирі між ними та ОСОБА_4 через гроші виникла бійка, під час якої потерпіла боячись за життя і здоров`я сина, віддала ОСОБА_6 2000 євро, а він зірвав з вух золоті сережки та ланцюжок з підвіскою, з коридору зі столика забрав мобільний телефон «Nokia» з духами і посвідченнями потерпілої та пішов, при цьому домовився з ОСОБА_6 через 30 хв. зустрітись у ОСОБА_12 у квартирі. Вдома він залишив посвідчення, сережки (біжутерія) та духи, порозмовляв із ОСОБА_13 і близько 04 год. ранку 12.05.2018 пішов до ОСОБА_7 , на вулиці коло будинку зустрів ОСОБА_1 просив допомогти йому знайти ОСОБА_6 , разом пішли до ОСОБА_12 , у квартирі він дав ОСОБА_1 350 євро, у кімнаті на тумбочку поклав золоту сережку ОСОБА_3 та запропонував поїхати обміняти валюту, близько 06 год. він, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на таксі поїхали у м. Городок, а з Городка він разом із ОСОБА_6 поїхали у м. Львів, там обміняли 500 євро, решту 1500 євро залишились у ОСОБА_6 , поснідали в кафе та близько 10 год. були у готелі «Галіція», оскільки ОСОБА_6 мав паспорт тому зареєстрував два номери на себе та оплатив, там же дав йому 200 євро і через якийсь час він поїхав на таксі у м. Городок, куди подівся ОСОБА_6 , не знає. На досудовому слідстві та під час слідчого експерименту показував, що розбійний напад 11.05.2018 на ОСОБА_4 вчинив у групі із ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1» за порадою ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , винуватість у скоєному, кожного із них, доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КК України.

Відповідно до положень статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_3 в суді про те, що 05.05.2018 вона приїхала з Іспанії та привезла кошти які зберігала у своїй кімнаті, 11.05.2018 о 21 год. 30 хв. до неї у квартиру прийшов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у коридорі розмовляючи із сином ОСОБА_4 , раптово збили його з ніг на підлогу, вимагали негайно віддати гроші, сильно копали, вона боялася за своє та сина життя і здоров`я, просила його не бити та погодилась віддати їм кошти, коли пішла у кімнату то за нею пішов ОСОБА_1 , там наніс їй кільки ударів по голові, зірвав з вух золоті сережки, а також ланцюжок з підвіскою у виді «лева», у кімнаті шукав гроші, порозкидав всі речі, відібрав 2000 євро і пішов. Поліцію вона не викликала, за медичною допомогою не зверталась, оскільки боялася помсти обвинувачених, згодом також виявила відсутність свого мобільного телефону, посвідчень, іншого майна. Вранці, 12.05.2018 у телефонній розмові повідомила сестру ОСОБА_16 , що на них напали бандити, відібрали гроші та золото, вона тут же приїхала, викликала поліцію та медичну допомогу. Шкода обвинуваченими не відшкодована, речі їй не повернуто.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 в суді про те, що 11.05.2018 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 і ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі вимагали у нього кошти, несподівано збили з ніг на підлогу, копали, він відбивався від них дерев`яною палицею, на крики вийшла перелякана мати ОСОБА_17 просила не бити та пішла у свою кімнату по гроші, а за нею ОСОБА_1 , він з ОСОБА_2 пішов у свою кімнату, голосно розмовляв, сподіваючись, що сусіди почують та викличуть поліцію, намагався вийти на балкон покликати на допомогу, однак ОСОБА_2 утримував його, вони між собою боролися, з іншої кімнати чув звуки від ударів та падіння, через кілька хвилин до них у кімнату зайшов ОСОБА_1 з коштами у руках, копнув його у груди і вони обоє одразу пішли. Мати мала розірване ліве вухо, після події втрачала свідомість, була дуже налякана. Впевнений, що розбійний напад 11.05.2018 ОСОБА_2 вчинив разом із ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1», а не з ОСОБА_6 , оскільки останнього, як і ОСОБА_2 добре знає, тривало з ним знайомий.

Із свідчень ОСОБА_16 в суді про те, що о 21 год. 11.05.2018 в телефонному режимі розмовляла із сестрою ОСОБА_3 , яка після приїзду з Іспанії погано себе почувала, наступного дня о 09 год. знову зателефонувала поцікавитись її здоров`ям, однак телефон був вимкнений, тому подзвонила ОСОБА_4 , слухавку піднесла сестра та повідомила, що на них напали бандити, побили і забрали гроші, вона тут же приїхала, у квартирі побачила безлад, весь одяг із шафи лежав на підлозі, шухляди відкриті, на рушнику та дивані сліди крові. ОСОБА_3 була дуже налякана, мала розірване вухо та масивний синець на скроні зліва, зауважила відсутність на потерпілій золотих сережок та ланцюжка із підвіскою. ОСОБА_4 лежав скрученим на дивані, важко дихав, не міг ходити, мав опухле від побоїв обличчя, на її запитання хто це зробив вказав на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вона зателефонувала у поліцію та викликала швидку медичну допомогу. Після події, дружина ОСОБА_1 пропонувала гроші та просила потерпілу відмовитись від свідчень проти чоловіка.

Із протоколу огляду місця події від 12.05.2018 з фототаблицею в додатку (т. 2 а.с. 33 - 50) видно, що подія нападу мала місце в квартирі ОСОБА_3 на АДРЕСА_5 і зокрема за входом у квартиру є коридорне приміщення «Г» подібної форми, зліва дерев`яний вішак, за ним тумбочка з різного роду особистим майном, справа від входу знаходиться велика кімната під №1 з виходом на балкон, у кімнаті на ліжку зафіксовано дерев`яну палицю, на підлозі сліди низу взуття, в кінці коридору зліва вхід у кімнату №2, у кімнаті розкидані речі, із шафи одяг скинутий на підлогу, на дерев`яному підлокітнику дивана, а також на рушнику білого кольору з написом VERSER сліди РБК, з місця події також вилучено шість слідів пальців рук.

Із свідчень ОСОБА_18 в суді убачається, що близько 11 год., 12.05.2018 поступив виклик про побиття вночі чоловіка та жінки на АДРЕСА_7 , що приїхавши на місце побачила ОСОБА_3 з розірваними мочками вух, на обличчі ближче до скроні садно, ОСОБА_4 стогнав, жалівся на біль у грудях, на головокружіння, що потерпілого госпіталізували, а потерпіла від госпіталізації відмовилась та залишилась у квартирі з поліцейськими.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 33/2018 від 06.07.2018 (т.2 а.с.176) та показань судово-медичного експерта ОСОБА_19 в суді, під час огляду потерпілого та вивчення медичної документації, у ОСОБА_4 переломи 6,7 ребер справа, струс головного мозку, підшкірні гематоми обличчя та тулуба утворилися 11.05.2018 від контактів із тупими предметами.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 32/2018 від 06.07.2018 ( т.2 а.с. 193) та показань судово-медичного експерта ОСОБА_20 в суді, при огляді ОСОБА_3 виявлено рубець - слід від загоєної рани на мочці лівого вуха, струс головного мозку, рану лобної ділянки голови зліва, рану лівого вуха, підшкірні гематоми обличчя зліва, «забій» поперекового відділу хребта, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої утворилися 11.05.2018 від дії з тупими предметами та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 830/2018 -ім від 05.07.2018 (т.2 а.с.178 -181), кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_4 - до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0, а кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 829/2018-ім від 18.07.2018 (т.2 а.с. 183 - 188), у слідах на марлевому тампоні, зі змивом з дерев`яного підлокітника у квартирі ОСОБА_3 та штанах вилучених із квартири ОСОБА_7 є сліди крові, що походять від потерпілої ОСОБА_3 , на рушнику VERSER, правій кросівці голубого кольору та вищеописаних штанах вилучених із квартири ОСОБА_21 наявні сліди крові потерпілого ОСОБА_4 ..

Згідно висновків судової трасологічної експертизи № 4/1006 від 23.06.2018 та № 11/1188 від 12.07.2018 (т. 2 а.с. 197 - 207, 211 - 215), чотири сліди пальців рук вилучених 12.05.2018 під час огляду місця події із квартири ОСОБА_3 , що на АДРЕСА_5 залишені ОСОБА_2 ..

Із свідчень ОСОБА_7 в суді убачається, що зі ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, останній тимчасово проживає у нього у квартирі, що 11.05.2018 ввечір ОСОБА_6 з ОСОБА_1 вийшли із квартири, останній повернувся наступного дня під ранок, тут же помився, переодягнувся та разом з ним, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 на таксі поїхали в м. Городок, що 12.05.2018 він дав дозвіл працівникам поліції оглянути квартиру із залученням понятих, під час огляду, у кімнаті в шухляді журнального столика працівники поліції виявили золоту сережку, у ванній кімнаті речі ОСОБА_1 і зокрема чорні джинси та кросівки голубого кольору зі слідами крові.

Із свідчень ОСОБА_13 в суді в тій частині, що 11.05.2018 о 19 год. у неї вдома був ОСОБА_9 з дівчиною та ОСОБА_2 , від вжитого алкоголю вона швидко сп`яніла та заснула, а коли проснулась, то у квартирі вже нікого не було, що 13.05.2018 вона дозволила працівникам поліції із залученням понятих оглянути квартиру, під час огляду в коридорі справа від входу у наплічнику працівники поліції виявили духи "Barcelona quell", в кімнаті у шкатулці на столику сережки (біжутерія) з масивним круглим камінцем, поряд у пуфику два посвідчення потерпілої.

Із свідчень ОСОБА_22 в суді в тій частині, що 11.05.2018 з 19 год. пиячив у квартирі ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 , чи відлучався близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 не знає, оскільки сп`янів і заснув, проснувшись вранці поїхав на роботу, ОСОБА_2 у квартирі не було.

Із протоколу огляду місця події від 12.05.2018 з фототаблицею в додатку (т. 2 а.с. 52 - 69) видно, що за тимчасовим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_8 належній ОСОБА_7 , у кімнаті №1 у шухляді журнального столика виявлено золоту сережку ОСОБА_3 , на дивані чоловічий босоніжок сірого кольору з підошвою у вигляді виступів хвилеподібних смуг, поруч пакет з мобільними телефонами торгової марки ««Nokia», при вході у ванну кімнату кросівки чоловічі голубого кольору та в пральній машині чорні джинси зі слідами РБК.

Із протоколу огляду місця події від 13.05.2018 з фототаблицею в додатку (т. 2 а.с. 73 - 91) убачається, що за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_9 , під час огляду, в коридорі справа від входу у наплічнику виявлено духи "Barcelona quell", у кімнаті №1 на столику меблевої стінки, у шкатулці сережки (біжутерія) з масивним камінцем, поряд у пуфику пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 та посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Із свідчень ОСОБА_6 та його повторного допиту в суді, також убачається, що 11.05.2018 разом із ОСОБА_1 були у гостях у ОСОБА_8 , що останні виходили на коридор та про щось домовлялись, що того ж дня близько 21 год. троє вийшли із квартири, він пішов до ОСОБА_12 , а ОСОБА_1 із ОСОБА_8 в бік будинку АДРЕСА_7 , під ранок у квартиру ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_1 , дав йому 50 євро «на пропой» і запропонував поїхати у м. Городок, він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який чекав на вулиці під будинком, поїхали у м.Городок купили горілку та він з ОСОБА_12 повернулись назад у квартиру. Близько 08 год. 12.05.2018 ходив до сусідки обміняти 50 євро, яких дав йому ОСОБА_1 , однак остання відмовила. 11.05.2018 у квартирі ОСОБА_4 не був, злочину не вчиняв, у м. Львів з ОСОБА_8 не їздив, в готелі «Галіція» 12.05.2018 номери не замовляв, з ОСОБА_2 коштами не ділився.

Про те, що вранці 12.05.2018 ОСОБА_6 просив обміняти йому 50 євро на гривні, ствердив в суді свідок ОСОБА_23 .

Із свідчень ОСОБА_24 в суді в тій частині, що 12.05.2018 близько 10 год. у готель «Галіція», що на кільцевій дорозі м. Львів, були ОСОБА_2 із ОСОБА_1 , останній оплативши за два номери надав їй свій паспорт для реєстрації, через 30 хв. першим з готелю вийшов ОСОБА_1 , а за ним ОСОБА_2 .

Із свідчень ОСОБА_9 та його повторного допиту в суді убачається, що 12.05.2018 приблизно о 15 год. разом із ОСОБА_1 приїхали на базу відпочинку в с. Розлуч Турківського району Львівської області, під вечір до них на таксі приїхала його дружина із сестрою та дітьми, що за таксі розраховувався ОСОБА_1 , а 13.05.2018 ОСОБА_1 затримали.

Із свідчень ОСОБА_25 в суді в тій частині, що 12.05.2018 відвозив двох жінок з дітьми на базу відпочинку у с. Розлуч Турківського району Львівської області, за що ОСОБА_1 заплатив йому 700 грн.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.2 а.с.95 - 102) видно, що ОСОБА_1 затриманий 13.05.2018, при затриманні у нього вилучено 300 (триста) євро (одна куп`юра 100 євро серійний номер №Х14391568694 та чотири купюри по 50 (п`ятдесят) євро серійні номери №VА 8766011225, А 8171040907, РВ 5975641132 та № VА 8885924561), 150 (сто п`ятдесят) грн. (купюрами по 50 серійні номери ФД 6751599, УЖ4291491 та ТБ 2693159, а також мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім картою мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_5 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицями в додатку від 14.05.2018 (т.2 а.с. 104 - 107) убачається, як потерпілий ОСОБА_4 показав на ОСОБА_1 , як на особу на прізвисько «ОСОБА_1», який в групі із ОСОБА_8 , 11.05.2018 о 21 год. 30 хв. в квартирі, що на АДРЕСА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами, вчинив напад, під час якого наносив йому удари руками та ногами по тілу, копав в грудну клітку.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицями в додатку від 14.05.2018 (т.2 а.с. 118 - 121) також убачається, як потерпілий ОСОБА_4 показав на ОСОБА_2 , який у групі із ОСОБА_1 11.05.2018 знаходячись у квартирі на АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів напали на нього та сильно побили.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею в додатку від 14.05.2018 (т.2 а.с.108 -112, 113 - 117) видно, як потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відповідно, які в групі між собою, о 21 год. 30 хв. 11.05.2018 в квартирі, що на АДРЕСА_5 , з метою заволодіння коштами, вчинили напад, під час якого застосовували до неї та ОСОБА_4 фізичне насильство, вимагали та заволоділи 2000 євро, золотими сережками та ланцюжком з підвіскою, а також іншим майном та речами.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначену слідчу (розшукову) дію проведено в присутності понятих із дотриманням вимог.

Перед пред`явленням для впізнання потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що зможуть впізнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного, вказали про їх зовнішній вигляд та описали обставини, за яких вони бачили обвинувачених.

Пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками здійснювалось у присутності двох понятих, в ході якого потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали за фотознімками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожного), як осіб, які перебуваючи у квартирі вчинили розбійний напад, застосувавши фізичне насильство заволоділи грошовими коштами та золотими ювелірними виробами, назвавши сукупність ознак, за якими їх впізнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КПК особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

При проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками кожному з потерпілих, було пред`явлено для впізнання разом з фотознімком, де був зображений кожен із обвинувачених окремо, ще три фотознімки, при цьому всі особи, зображені на них, а також самі фотознімки не мали різких відмінностей між собою та інших особливостей, що могли б суттєво вплинути на сприйняття зображення особою, яка впізнає.

Крім того, в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначено про застосування технічних засобів фіксації та їх характеристики, долучено до протоколів фототаблиці, в яких зафіксовано хід проведення цієї слідчої (розшукової) дії.

Із показань потерпілих ОСОБА_26 і ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_18 , а також пояснень слідчого Ходака Б.Р. в суді убачається, що потерпіла була налякана, боялась помсти обвинувачених, внаслідок ударів нанесених їй обвинуваченим ОСОБА_1 по голові втрачала свідомість, мала струс мозку, а потерпілий через переломи ребер важко дихав, не міг ходити ( т.1 а.с. 61).

З огляду на наведене, покликання захисників про недотримання слідчим приписів ст. 228 КПК України, а також про відсутність необхідності для проведення впізнання саме за фотознімками, оскільки обвинувачених на той час було затримано, є безпідставними.

Із протоколу пред`явлення речей до впізнання з фототаблицею в додатку від 14.05.2018 (т. 2 а. с.123 - 128) убачається, як ОСОБА_27 показала на зірвану з її вуха 11.05.2018 ОСОБА_1 золоту сережку, яка наступного дня була виявлена у квартирі ОСОБА_12 за місцем тимчасового проживання обвинуваченого на АДРЕСА_8 .

При огляді в судовому засіданні речових доказів встановлено, що виявлені золота сережка, духи "Barcelona quell", сережки (біжутерія) з масивним камінцем та два посвідчення № НОМЕР_6 належать ОСОБА_3 , а чоловічий босоніжок сірого кольору з підошвою у вигляді виступів хвилеподібних смуг, мобільні телефони, кросівки чоловічі голубого кольору та чоловічі чорні штани - ОСОБА_1 .

Згідно акту експертизи №15 західного казенного підприємства пробірного контролю з додатками, висновку судової товарознавчої експертизи №9/430 від 26.07.2018 (т. 2 а.с.221 - 232), ринкова вартість золотарського виробу - сережки, виготовленої з коштовного металу, золота 585 - ї проби, масою 2,11 г на 12.05.2018 становила 1 919 грн. 47 коп.

Згідно інформаційної довідки керуючого ТВБВ ПАТ «Державний ощадний банк України» № 117 від 19.06.2018 ОСОБА_28 (т.4 а.с. 166), курс гривні в співвідношенні до Євро на 11.05.2018 за 100 євро становив 3111, 1048 грн.

Згідно Інформаційної довідки Національно банку України у Львівській області № 61-0053/40835 від 26.07.2018 (т.4 а.с. 167), вартість одного грама золота у брухті 585 проби на 11.05.2018 становила 634 грн. 82 коп.

Із протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 15.05.2018 (т.2 а.с. 129 - 133), із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії видно, що ОСОБА_1 добровільно, у присутності захисника, розказав та на місці показав про те, що о 21 год. 30 хв. 11.05.2018 у квартирі АДРЕСА_5 був він разом із ОСОБА_2 і що застосовуючи до потерпілих фізичне насильство, вимагали та заволоділи 2000 євро, золотими сережками та ланцюжком з підвіскою, а також іншим майном потерпілої.

Із протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_2 від 17.05.2018 (т.2 а.с. 151 - 156), із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії також видно, що ОСОБА_8 добровільно, у присутності захисника, розказав та на місці показав, як 11.05.2018 о 21 год. 30 хв., він разом із ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1», з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, у квартирі, на АДРЕСА_5 , застосувавши до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичне насильство, відібрали 2000 євро, золоті прикраси, інше майно.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Таким чином, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Отже, слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів, відтак зміну показань та твердження обвинувачених ОСОБА_1 в суді про те, що 11.05.2018 у квартирі ОСОБА_4 не був, нападу на потерпілих не вчиняв, а ОСОБА_2 про вчинення ним розбійного нападу на потерпілих у групі з ОСОБА_6 , суд оцінює критично.

Більше того, як убачається з протоколів слідчого експерименту від 17.05.2018, проведених за участю кожного із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен з них на місці не лише розповідав про свою причетність до розбійного нападу, але і продемонстрував, як о 21 год. 30 хв. 11.05.2018 у квартирі АДРЕСА_5 , застосовуючи до потерпілих фізичне насильство, вимагали та заволоділи 2000 євро, золотими виробами, а також іншим майном потерпілої.

Кожна із вказаних слідчих дій була проведена за добровільною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, і за участю захисників кожного із обвинувачених.

Покликання ОСОБА_1 , що на часі події нападу на потерпілих, з іншою особою був в іншому місці, нічим не підтверджені.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як на досудовому слідстві так і в суді послідовно та чітко вказали на ОСОБА_1 , як учасника розбійного нападу на них у квартирі 11.05.2018, невірити потерпілим, у суду підстав немає.

Будь яких доказів, які б прямо або опосередковано підтверджували про знаходження ОСОБА_1 в іншому місці, судом не здобуто.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_2 , що про причетність ОСОБА_1 до нападу на ОСОБА_4 вказав через застосування до нього недозволених методів слідства, суд оцінює критично, оскільки такі є неконкретними, не логічними, свого підтвердження при розгляді компетентними органами та у судовому засіданні, не знайшли.

При цьому, суд також бере до уваги дружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в совокупності з вищенаведеним, розцінює як такі, що мають спрямування ОСОБА_2 на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Безпідставними також суд вважає покликання захисника Гавенка Б.І. про недопустимість доказів таких як протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.05.2018, чотири протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 14.05.2018, протоколи проведення слідчого експерименту із ОСОБА_1 від 15.05.2018 та ОСОБА_2 від 17.05.2018 відповідно, оскільки такі слідчі дії проведені за добровільною згодою власника квартири потерпілої ОСОБА_3 , а проникнення у житло чи інше володіння особи з метою проведення вищеозначених слідчих дій на підставі ухали слідчого судді, Кримінальним процесуальним законом, не передбачено (т.2 а.с.134).

Що стосується протоколу огляду місця події від 12.05.2018 у квартирі ОСОБА_4 , як доказу про визнання недопустимим якого просить сторона захисту, суд виходить з наступного.

Так, стаття 30 Конституції України передбачає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Така конституційна гарантія кореспондує зі змістом частини 1 статті 233 КПК, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом статті 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тому для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення слідчої дії, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляди місця подій від 12.05.2018 та 13.05.2018 у квартирі АДРЕСА_3 , у квартирі АДРЕСА_8 та квартирі АДРЕСА_9 , проведені у межах кримінального провадження за фактом розбійного нападу та заволодіння майном, належним потерпілій ОСОБА_3 , за згодою та у присутності останньої, а також за згодою та у присутності володільців ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відповідно, про що свідчать відповідні підписи у протоколах кожної слідчої дії ( т.2 а.с. 33-50,52- 69,73-91).

Так, надаючи показання у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що надавала згоду на проведення огляду належного їй житла, із метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, про що також свідчить письмовий дозвіл на ім`я ст.слідчого Ходака Б.Р. від 12.05.2018, за наслідками якого складено відповідний протокол (т. 2 а.с. 51).

Із свідчень ОСОБА_7 в суді також убачається, що 12.05.2018 він не заперечував щодо огляду працівниками поліції належного йому житла з метою отримання (збирання) доказів в означеному кримінальному провадженні.

Згідно письмової заяви від 12.05.2018, ОСОБА_7 дозволив працівникам поліції оглянути його житло, що на АДРЕСА_10 , про що свідчить також його підпис (т.2 а.с.71).

Покликання захисника Гриньо І.М. в суді про те, що свідок ОСОБА_7 письмового запиту слідчого не отримував, а відтак дозволу на огляд його житла не надав, суд з огляду на вищенаведене, оцінює як необґрунтовані.

Більше того, про добровільність згоди ОСОБА_29 на огляд 12.05.2018 житла та сприяння правоохоронним органам у розслідуванні вчиненого злочину щодо ОСОБА_4 , свідчить також власноручно написана ним заява про видачу слідчому в порядку ст. 93 КПК України виявлених після огляду золотої сережки залишеної ОСОБА_1 та одягу останнього зі слідами РБК, а також іншого майна обвинуваченого ( т.2 а.с. 72).

Покликання ОСОБА_2 в суді, що виявлену у квартирі ОСОБА_7 золоту сережку ОСОБА_3 приніс він, а не ОСОБА_1 , суд оцінює критично, з огляду на їх необґрунтованість, дружні стосунки між свідком та обвинуваченими, а також з огляду на свідчення ОСОБА_6 , який неодноразово ствердив про те, що 12.05.2018 ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_7 , не було.

Крім цього, такі покликання спростовуються заявою ОСОБА_7 від 12.05.2018 про видачу працівникам поліції золотої сережки яку залишив у квартирі ОСОБА_1 .

Із свідчень ОСОБА_30 в суді, який був залучений понятим при огляді житла ОСОБА_7 під час якого останній надав дозвіл на огляд належної йому квартири, ОСОБА_7 поводив себе спокійно, сам все показував, пояснював, що виявлені у його житлі одяг та взуття зі слідами РБТ, а також золота сережка належать співмешканцю ОСОБА_1 , жодного тиску на нього працівниками поліції не чинилось, клопотань чи зауважень до слідчої дії він не мав.

Про добровільну згоду на огляд житла ОСОБА_13 , окрім свідчень останньої в суді, стверджується також письмовою заявою на ім`я слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Ходака Б.Р. про дозвіл на огляд її квартири, що на АДРЕСА_2 (т.2 а.с.92).

Свідченнями ОСОБА_31 , яка була понятою при огляді житла під час якого виявлено духи, два посвідчення та сережки (біжутерія) в тій частині, що ОСОБА_13 заяву про дозвіл на огляд квартири, а також видачу виявлених речей писала сама, тиск з боку працівників поліції на неї не чинився, претензій до працівників поліції вона не мала.

Із заяви ОСОБА_13 від 13.03.2018 також убачається, що остання з метою сприяння у розкритті злочину, добровільно, в порядку ст. 93 КПК України надала виявлені в ході огляду її квартири речі, які залишив ОСОБА_2 (т.2 а.с. 94).

Покликання захисника Гриньо М.І. в суді про визнання недопустимим доказу протоколу огляду місця події від 13.05.2018 проведеного у квартирі, що на АДРЕСА_2 з огляду на те, що означена слідча дія проведена без залучення сурдоперекладача, суд оцінює як не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_13 будучи допитаю в суді за участю сурдоперекладача, ствердила, що 13.05.2018 вона дозволила працівникам поліції оглянути квартиру, розуміла все що відбувається, власноручно писала заяву про дозвіл на огляд та про видачу виявлених у квартирі речей, що з працівниками поліції спілкувалась у письмовому виді.

Жодних скарг чи заперечень щодо проведення вищеозначених слідчих дій всупереч волі та власним інтересам потерпіла ОСОБА_3 , а також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не заявляли, будь яких доказів на підтвердження таких обставин не надала і сторона захисту, а тому підстав ставити під сумнів добровільність їх згоди на огляд житла, що тягне за собою недопустимість доказів, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 свідчили про зацікавленість і про намір сприяти правоохоронним органам у розслідуванні вчиненого кримінального злочину в означеному провадженні.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Наведені вище обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 висловлювати свою справжню думку.

Доводи захисника щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.1 на ч.2 ст. 187 КК України, суд з огляду на аналіз вищенаведених доказів, розцінює як не коректні.

Суд, покликання сторони захисту на інші недоліки допущені слідчим при проведенні процесуальних, слідчих дій у провадженні, а також щодо недопустимості інших доказів (документів) долучених прокурором до провадження, із врахуванням вищенаведеного аналізу доказів, оцінює як такі, що принципового значення не мають.

При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.04.2019 у справі №642/5974/13-к, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів, не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та /або свідків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного обстоювання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, оскільки вони за попередньою змовою в групі осіб, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи майном, дії кожного із обвинувачених суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу і зокрема, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, відсутність у справі обставин, що пом`якшують покарання, а також обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу і зокрема, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, має утриманців, відсутність у справі обставин, що пом`якшують покарання, а також обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ст. 69 КК України, суд не вбачає з огляду на характеристику особи кожного із обвинувачених та відсутність у провадженні інших обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.05.2018, слід скасувати (т.2 а.с. 189, 190).

Рішення щодо речових доказів, суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З огляду на положення ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути по 1 430 грн. 00 коп. з кожного, процесуальних витрат.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією у власність держави усього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 13.05.2018 (т.2 а.с. 95 - 102).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією у власність держави усього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 16.05.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 1 430 грн. 00 коп. процесуальних витрат (т.2 а.с. 196, 210, 227).

Арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.05.2018 на тимчасово вилучене майно: матерчатий рушник«VERSER» білого кольору, золоту сережку у вигляді подовгастої пластини, мобільний телефон торгової марки «НОКІА» 1661-2 ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «НОКІА» з металевим корпусом сірого кольору, босоніжки сірого кольору з підошвою хвилеподібної форми, кросівки голубого кольору, джинси з плямами РБК, біжутерію (сережки сірого кольору з масивним камінцем), посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , 300 євро купюрами: 1 купюра - номіналом 100 євро, серійний номер № Х14391568694 та 4 купюри номіналом по 50 євро із серійними номерами: №VA8766011225, WA 8171040907, РВ 5975641132 та № VA 8885924561; 150 гривень, купюрами номіналом по 50 грн. із серійними номерами: ФД 6751599, УЖ 4291491 та ТБ 2693159; мобільний телефон торгової марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 - скасувати (т.2 а.с. 189,190).

Речові докази (т.2 а.с. 103, 233 - 235):

білий рушник«VERSER» білого кольору, золоту сережку у вигляді подовгастої пластини, біжутерію (сережки сірого кольору з масивним камінцем), духи "Barcelona quell", посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , 300 євро купюрами: 1 купюра - номіналом 100 євро, серійний № Х14391568694 та 4 купюри номіналом по 50 євро із серійними номерами: №VA8766011225, WA 8171040907, РВ 5975641132 та № VA 8885924561 - повернути ОСОБА_3 ;

кросівки голубого кольору та джинси з написом «SHOV KING» - повернути ОСОБА_1 ;

150 грн. купюрами номіналом по 50 грн. із серійними номерами: ФД 6751599, УЖ 4291491 та ТБ 2693159, належні ОСОБА_1 - конфіскувати;

відрізки прозорої клейкої стрічки №1-№5 із від копійованими слідами пальців рук та сліди долонь №3, №6 відкопійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки №6 - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.150).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер