Ухвала суду № 96719329, 29.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5469/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник – адвокат Пархоменко Микола Володимирович, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , де особа, яка буде залучена в якості відповідача – ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник – адвокат Пархоменко М.В., звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку мотивовано тим, що у зв`язку з наміром заявника звернутися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), залучивши в якості третіх осіб на стороні відповідача – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. (м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України звертається з цією заявою про наступне.

Зауважує, що ОСОБА_1 на даний час є пенсіонером, отримує пенсію за вислугою років та перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області. При цьому заявник періодично виїжджає за кордон на сезонні заробітки. Після чергового повернення із-за кордону заявником було виявлено, що розмір отримуваної ним пенсії значно зменшився. У березні поточного року, після звернення до Головного управління ПФУ в Закарпатській області за роз`ясненням, останнім йому було надано довідку № 124 від 25.03.2021 року, згідно з якою, починаючи з вересня 2020 року, з його пенсії здійснюються відрахування на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

Вказує, що під час ознайомлення із своєю пенсійною справою заявником зроблено копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2020 року, винесеною приватним виконавцем Клименко Р.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 62633282, на підставі якої здійснюється вказані відрахування.

Як слідує із вказаної постанови, в провадженні приватного виконавця Клименко Р.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 62633282, яке розпочато по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а стягувачем при цьому є ТОВ «Вердикт Капітал». Разом з тим, у вказаній постанові адресою заявника, крім фактичної, яка співпадає з місцем реєстрації, вказано « АДРЕСА_1 ». При цьому заявник у місті Києві ніколи не проживав та зареєстрований не був.

На даний час, заявником не отримувалося ніяких документів ні щодо відкриття вказаного виконавчого провадження, ні щодо наявності якоїсь заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому ніколи ніяких відносин з вказаним товариством заявник не мав, а тому йому невідомо про наявність боргу перед ним.

26.03.2021 року між ним, адвокатом Пархоменко М.В., та ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги № 1-в, яким, серед іншого, взято зобов`язання по наданню юридичних послуг щодо захисту інтересів ОСОБА_1 , в тому числі у відносинах з приватними виконавцями, приватними державними виконавцями, підприємствами та організаціями всіх форм власності.

На виконання вказаного договору, 02.04.2021 року, ним на адресу приватного виконавця Клименка Р.В. надіслано адвокатський запит № 1-вп, яким витребувано копії документів, які стали підставою для виконавчого провадження ВП № 62633282 та матеріали, з якими належало ознайомитись заявнику, який є боржником у ньому. Вказаний запит отримано приватним виконавцем 07.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На час підготовки вказаної заяви відповідним чином завірених копій вказаних документів від приватного виконавця не отримано.

Наголошує, що як слідує з даних, отриманих з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2020 року, виконавче провадження ВП № 62633282, розпочато та здійснюється безпідставно, з порушенням чинного законодавства. При цьому заявник ніколи не був зареєстрований та не проживав у місті Києві, що підтверджується даними його паспорту НОМЕР_1 , а адреса проживання або реєстрації: АДРЕСА_2 . є завідомо надуманою, яка, ймовірно, зазначена виключно для проведення стягнення із заявника без його відома та утруднення можливості його оскарження. Крім того, у заявника існують обґрунтовані (в тому числі переконанням відсутності якої-небудь заборгованості, яка могла б стати підставою здійснення виконавчого напису) підстави для звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, на даний час, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем ще не надано відповідних матеріалів виконавчого провадження ВП № 62633282 (іншим чином до цього вони не отримувалися), відсутня можливість подання вказаної позовної заяви з зазначенням чіткої правової позиції та посиланням на конкретні документи.

Вказує, що згідно з довідкою № 124 від 25.03.2021 року із заявника вже примусово стягнуто з пенсії 9968,14 грн. і стягнення продовжується щомісячно. Стягнення виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063, м. Ужгород, пл. Народна, 4), що відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України дає право заявнику звернутися з цією заявою, а у подальшому з відповідним позовом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Звертає увагу, що продовження стягнення може значно збільшити розмір неправомірно (у випадку задоволення позову) стягнутих коштів із заявника, утруднює його життя та соціальний захист, оскільки, враховуючи карантинні обмеження та труднощі виїзду за кордон на заробітки, пенсія є єдиним джерелом його доходу. У випадку задоволення вказаної заяви, позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 11112 від 16.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню, буде подана після отримання документальних матеріалів від приватного виконавця Клименка Р.В., однак не пізніше терміну, визначеного ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11112 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 19142,94 грн., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що між сторонами виник спір стосовно вчиненого 16.07.2020 року виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 11112, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16493,58 грн.

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову від 30.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 62633282), згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, м. Ужгород, Закарпатська область).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого в майбутньому позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник заявника, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, вважаю за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник – адвокат Пархоменко Микола Володимирович, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , де особа, яка буде залучена в якості відповідача – ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 11112, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16493,58 грн.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, що знаходиться за адресою: Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу – для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Роз`яснити заявнику про його обов`язок пред`явити позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову – три роки.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай