Ухвала суду № 96718749, 05.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань відводу

05.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/2862/21

Провадження № 2/522/5593/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула в порядку письмового провадження заяву представника Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України – Грішина О.В. про відвід судді Кріль Х.С.,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

19.04.2021 представник відповідач подав до суду заяву про відвід головуючої судді у справі - Кріль Х.С.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в судовому засіданні 09.04.2021 суддя прийняла уточнену позовну заяву позивача. Проте уточнену заяву прийнято без сплати позивачем судового збору, що є порушенням вимог ст. 185 ЦПК України. Крім того, суд не надав значення тому, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, але ЦПК України не передбачає такої форми заяви як уточнення позовної заяви. Також судом за ініціативою позивача залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог без постановлення в судовому засіданні ухвали окремим процесуальним документом та без зазначення підстав її залучення до участі у справі. В уточненій позовній заяві заявлено нову позовну вимогу щодо якої слід застосувати строки позовної давності та, відповідно, винести ухвалу про поновлення строку звернення до суду. Незважаючи на це уточнений позов було приєднано до матеріалів справи.

На думку відповідача, це є порушенням суддею норм процесуального законодавства при прийнятті до розгляду зазначеної заяви, непостановлення ухвали та свідчить про упередженість та необ`єктивність у розгляді справи.

При вирішенні питання щодо заяви представника відповідача в частині, що стосується відводу судді, суд керується такими нормами ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

09.04.2021 відбулось судове засідання за участю обох сторін спору, яке відкладено на 23.04.2021.

19.04.2021 представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі - Кріль Х.С.

Судове засідання, призначене на 23.04.2021 не відбулось з причин перебування судді у відпустці Наступне судове засідання призначено на 06.05.2021.

Отже, заява про відвід 19.04.2021 вважається такою, що надійшла за три робочі дні до судового засідання (23.04.2021).

Суд проаналізував аргументи представника відповідача та вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника відповідача фактично зводяться до його незгоди з прийняттям судом уточненої позовної заяви, залучення третьої особи без постановлення окремого процесуального рішення. Суд вважає, що незгода представника відповідача з процесуальними діями судді у справі не є підставою для відводу головуючого судді. Свою незгоду з процесуальними рішеннями, діями суду представник відповідача може включити до апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, під час розгляду відповідні процесуальні рішення оформлені протокольною ухвалою. А питання застосування строків для звернення до суду вирішується судом під час винесення рішення.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву про відвід слід передати для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кріль Х.С. визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кріль Х.С. у розгляді справи №522/2862/21 передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Х.С. Кріль