Ухвала суду № 96718733, 22.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21035/20

Провадження № 2/522/628/21

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по справі

22 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду 13 квітня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по вказаній справі з підстав відсутності предмету спору на момент звернення ОСОБА_2 з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки між сторонами існує підписаній нотаріально підсвічений договір про участь у виховання дітей, оскільки між сторонами існує підписаний нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні дітей від 29 травня 2019 року.

У підготовчому засіданні 22 квітня 2021 року представник відповідача підтримав клопотання та просив суд задовольнити у повному обсязі підтримавши доводи викладені у заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості зазначивши, що підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України – відсутні, а доводи відповідача у вказаному клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної Одеської міської ради не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Проте, суд не може погодитись з думкою представника відповідача про те, що на даний час та на момент звернення позивача з позовом до суду відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір, а підтверджень щодо закриття провадження по справі, з підстав відсутності спору, представником відповідача надано не було.

Керуючись ст. 205, ст. ст 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 квітня 2021 року

Суддя: Ю.Б.Свячена