Вирок № 96716665, 05.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7669/21

Провадження № 1-кп/686/1021/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

прокурора Шевчук Н.О.,

представника потерпілого Женчака С.Й.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітніх дітей та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2005 р.н., ОСОБА_3 , 2006 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_5 , 2011 р.н., ОСОБА_6 , 2017 р.н., раніше несудимої,-

за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 березня 2021 року близько 15 год. 07 хв., перебуваючи у приміщення магазину «Сільпо-123», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та знаходиться за адресою вул. С. Бандери, 2а, м. Хмельницький, у торговому центрі «Оазис», прийняла рішення про вчинення таємного викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом поміщення до купівельного візку, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із стелажів викрала свинячий окіст, закупівельною вартістю 78 грн. за 1 кг, вагою 1, 954 кг вартістю 151 грн. 61 коп., курячий фарш філе сало, закупівельною вартістю 91 грн. за 1 кг, вагою 1, 314 кг, вартістю 119 грн. 84 коп., фарш свинячий, закупівельною вартістю 84 грн. за 1 кг, вагою 1,004 кг, вартістю 84 грн. 42 коп., цукерки Snickers Mini, закупівельною вартістю199 грн. за 1кг, вагою 0,094 кг вартістю 14 грн. 96 коп., дві пари шкарпеток чоловічих Winter Wear закупівельною вартістю за одну пару 12 грн. загальною вартістю 24 грн., які помістила у вказаний візок та вивезла за межі розрахункових кас зазначеного магазину, не розрахувавшись за викрадений товар на загальну суму 394 грн. 83 коп.

Однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв. того ж дня була затримана працівником охорони магазину «Сільпо-123» ТОВ «Сільпо-Фуд» за межами розрахункових кас в приміщення зазначеного торгового центру «Оазис», у зв`язку з чим правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

25 березня 2021 року між представником потерпілого Женчаком С.Й. та обвинуваченою ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 468 - 471 КПК України, укладено угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:

- примирення представника обвинуваченого та потерпілої;

- визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в інкримінованому їй діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття,

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_1 , а саме за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у виді 120 годин громадських робіт і дали згоду на призначення цього узгодженого покарання.

З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє:

1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;

з`ясувавши у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, - суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи із наступного.

1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації; дане правопорушення є проступком і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена.

2.Узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.2ст.15 ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано : що вчинене кримінальне правопорушення є проступком; дані про особу обвинуваченої, яка має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей; обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

3.Взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо, адже в судовому засіданні вона сама підтвердила, що зможе виконати 120 годин громадських робіт.

4.У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечила.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю проступку, має на утримання неповнолітніх дітей, що пом`якшує їй покарання, обставин, які обтяжують покарання не виявлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого і обвинуваченою угоду про примирення затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 25 березня 2021року між представником потерпілого Женчаком Сергієм Йосиповичем та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного

суду Хмельницької області І.Ю.Порозова