Ухвала суду № 96716607, 26.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1008/16-ц

Провадження № 8/686/1/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді – Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника заявника – Флис В.В.,

та представника відповідача – Коваленка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинам у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт Буд» про стягнення коштів за договором та трьох відсотків річних..

Заяву було призначено до судового розгляду на 10 березня 2021 року, Заявник 09 березня 2021 року подав заяву про відвід головуючому судді з підстав упередженості головуючого судді стосовно прийняття процесуальних рішень. Вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає відводу.

В судовому засіданні представник заявника підтримує заявлене клопотання та просить його задоволити.

Представник відповідача заперечує про задоволення заяви про відвід.

Суд, перевіривши доводи ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу .

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, а заявлений відвід необґрунтованим, позаяк вирішення справи, що стосувалась позивача не свідчить про упередженість судді.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді подав 09.03.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до початку розгляду заяви, тому суд має вирішити питання про відвід в складі головуючого судді.

З наведених підстав слід відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :